Уместно ли называть допетровскую Россию Московией? Насколько вообще Московская Россия (Русское царство) отличается от Киевской Руси?

Хотел пошутить, что сейчас называть допетровскую Россию "Московией", настолько же уместно, как называть донаполеоновскую Францию "Галлией". Но аналогия не складывается. Как минимум потому, что в допетровской Руси, кроме Московии ещё с таким же успехом могла быть Владимиро-Суздалия, Киевия, Новгородия и с десяток других названий, производных от столичных городов земель.

А то, что Россию называть "Московией" неуместно с определенного времени вам сказали бы как сами жители России, так и европейцы, которую эту самую Россию посещали или про которую писали разного рода сочинения, начиная с эпохи раннего Нового времени. В большинстве европейских сочинениях о России XVI-XVIII веков, если не учитывать польские, "Московия" используется чисто как географический термин, обозначающий "страну со столицей в Москве", тогда как "московиты" всего лишь обозначение всех людей, что проживают в этой самой Московии. При этом все, так или иначе, понимали тот факт, что жители Московии очень даже "русские".

Причем ориентация авторов, которые писали таким образом про Россию могла быть разной, как про-, так и анти-московской:
- у Александра Гваньини (1578) читаем: "племя московитское способнее и хитрее всех прочих русских";
- у Жака Маржерета (1607) читаем: "ошибочно называть их московитами, а не русскими... сами они, если их спрашивают, какой они нации, отвечают "Russae", то есть "русские", а если спрашивают, откуда, они отвечают "is Moscova" - из Москвы";
- у Адама Олеария (1647) читаем: "домашнее хозяйство у русских устроено в различном вкусе";

То есть по факту было смешанное использование "московитов" и "русских", "Московии" и "России" без дополнительных коннотаций. В XVIII веке, после начала правления Петра I "Московия" исчезает из дипломатической практики и используется в основном как анахронизм - например в сочинениях Вольтера и некоторых французских географических и исторических словарях середины века. Кстати тот же Вольтер, когда обращался к термину "Московия", часто говорил о именно древних временах - эпохе доромановского правления, предпочитая этот термин из-за особого стиля, что ли. Причем он, и вообще образованные европейцы из среды дипломатов и деятелей культуры, знали, что термины "Московия" и "московиты" в России не любят.

Внезапное же разделение "Руси" и "Московии" на уровне "Московия - не Россия" - это, на начальной стадии, продукт творчества польско-литовских авторов и публицистов, которые действовали в рамках своеобразного политического "госпроекта" в попытке лишить идейной опоры московские претензии на земли, входившие давным-давно в состав Древнерусского государства. В XV-XVII веках Киев, Полоцк, Смоленск, Чернигов, Волынь и прочие территории "державы Мономашичей" в то или иной время, а относились всё же скорее к Польше и Литве (даже учитывая успешные московские войны).

В Москве же, начиная с Ивана III, принявшего титул князя "всея Руси" четко обозначили, что, мол, эти земли - законная вотчина московских правителей, как наследников Киевской Руси. С такой заявкой в Польше и Литве согласиться не могли. Отсюда начинается всякое там разделение "Руси" на Белую, Малую, Червонную и Черную. Отсюда у нас и Матвей Меховский (1517), противопоставляший "русских" и "московитов", у которого "Россия" - это вообще территория между Польшей и Литвой, а в "Московии" живут "моски", а вовсе даже не русские. Отсюда у нас и Матвей Стрыковский (1582), у которого "московиты" - потомки не Ляха, Чеха или Руса, а четвертого брата - Москвы, а ещё книжники XVII века Ипатий Потий, Иван Виленский и другие товарищи.

Гораздо позже, в XIX веке схожие идеи поднимет на щит Францишек Духинский с теорией о туранском происхождении московитов и индо-арийском происхождении русских-славян (малоруссов и белоруссов). Но это уже был продукт другой эпохи и его научная поддержка в той же Франции определялась скорее политической конъюнктуры.