Я бы сказал: да, но нет.
Прежде всего, конечно, можно быть сколь угодно великим математиком и совершенно, патологически не уметь объяснять материал, не выдерживать дистанцию, просто банально не уметь следовать планам. Так бывает - уверен, у всех нас есть такие примеры. Более того, кажется, скорее примеры одновременно отличных преподавателей и серьезных ученых - редкость. Они существуют, опять же, у всех нас такие примеры есть, но вопрос процентного отношения.
Разумеется, хорошо вести занятия, следовать плану, основы педагогики и психологии - совершенно отдельный навык. Противоречит ли он гениальности в математике я не знаю, но, во всяком случае, расходятся эти две дороги достаточно далеко очень нетрудно пойти по какой-то одной из них. Это, кстати, очень серьезная проблема для современных ВУЗов - с людей требуют научные результаты в виде публикаций, а навык обучения совсем не всегда идёт с ними в комплекте (хотя и довод о том, чтобы учиться у ученых, понятен).
Обучение в школе - дело сложное даже вне контекста предмета. Есть много дров для слома. Мы вот тут в массе люди не без опыта, и все ещё под вопросом про цветные волосы или гендерные различия рубимся. Есть масса правда сложных вопросов - даже для опытных педагогов. Этических, организационных, чисто бюрократических.
Вторая проблема - методика. Попробуйте семиклассникам прочитать лекцию на полтора часа в духе студенческих и понаблюдать за ними, много нового узнаете.
Почему «, но нет». Достаточно интересный вопрос, где все эти навыки лучше набрать. Потому что не все педагогические ВУЗы, как и любые другие, одинаково полезны. И в этом смысле выпускнику, скажем, мехмата может быть полезнее (в пересчете на потраченный час) подучиться на наборе разных курсов, чем получать полноценное второе высшее. Так будет хорошая стартовая база в математике, а что касается методик, то может быть неплохой идеей изучать что-то актуальное. Это будет стоить денег и нужно будет разбираться, но без желания поразбираться вообще работать учителем тяжеловато.