Есть ли у арбитражного управляющего чёткая методика для определения потенциальной платежеспособности должника ?

Если буквально и формально отвечать на Ваш вопрос, то ДА, у арбитражного управляющего есть методика для определения потенциальной платежеспособности должника.

Если же на вопрос смотреть чуть шире, то стоит отметить следующее:

1) финанализ на предмет восстановления платежеспособности обычно проводится в процедуре наблюдения, т.е. в тот момент, когда арбитражный управляющий еще не перехватил управление.

Как следствие доступ ко всем документам по прежнему имеет руководство должника и имеет не нормативную, но фактическую возможность дозировать объем передачи документов для анализа.

2) процедура наблюдения, в которой обычно проводят анализ, ограничена 7 месяцами. Но законодатель почему-то установил, что начало течение срока будет считаться не с даты введения наблюдения, а с даты принятия к производству заявления о банкротстве должника. Между этими событиями может пройти не одно заседание! Таким образом реально полномочия АУ в наблюдении длятся месяца 3-4. Если со стороны руководства должника содействия нет, то к концу процедуры анализ делать бесполезно - данных просто нет. Их в лучшем случае "подвезут" уже в конкурсное производство.

3) очень большая часть АУ- это не экономисты и даже не менеджеры, а наши коллеги - юристы, хоть и прошедшие курсы проф.подготовки. Они заточены решать процедурные вопросы и не занимаются глубоким анализом фин.ситуации. У них нет ни навыка, ни запроса "публики" (кредитора, должника), ни собственного интереса для этого. Зато есть спец.программа, которая все считает за них. А они просто выгружают отчет и несут в суд. Последний, нужно сказать, отчет этот и не читает особо (т.к. и судьи не блещат образованием и навыками аудиторов). Максимум - вывод изучают. Если кредитор или должник не будет возражать, так с молчаливого согласия всех, под фин.анализом сдается отписка.

В наблюдении этого должника была установлена невозможность восстановления платежеспособности. Поэтому в отношении должника ввели конкурс. Однако в конкурсе АУ расстарался так, что и коллектив трудовой сохранил и производственные мощности поднял.

Можно верить в уникальный талант КУ в пустыне творить сад. Мне же ближе приземленная версия. О том, что конкурс введен был намерено.

Дело в том, что директоры должника погрязли в уголовных делах о махинациях. Кредитор не мог рисковать своими активами, вертящимися в обороте должника и вводить процедуру, способствующую восстановлению платежеспобности. Все они лишают кредиторов реальных рычагов и дает время "растащить" оставшееся. Поэтому, мне видится, что кредитор намеренно вводил конкурс, даже и имея ввиду, что платежеспособность можно восстановить. Предположу, что кредитор так хочет просто больше власти над процессом восстановления. Технически эта версия возможна. Ведь процедуру вводил кредитор, он же выбирал АУ для наблюдения, который делал фин.анализ. Сроки сбора документов для анализа могли быть специально чуть упущены так, чтобы провести полноценный анализ в остаток наблюдения было невозможно. Отчет сдали формальный, без попыток в суде перенести дату отчета об итогах наблюдения. Потом уже вошли в конкурс, перехватили контроль руководства над должником и уже стали решать, что делать.