Равенство участников и автономную волю, кто может обеспечивать или ограничивать в целях защиты интересов других граждан? Вот есть право владения, пользования и распоряжение имуществом при предъявлении правоустанавливающих или право подтверждающих документов в присутствии участкового - может обеспечить доступ к своему домовладению, если право нарушено? А почему не после суда? В других же случаях, к примеру, обеспечение равенства и автономии воли только через суд, а почему не достаточно участкового?
Я задаю вопросы, без привязки к норме права, просто по факту возможности их сформулировать, исходя из действительности.
Если участковый уполномочен разбираться в вопросах владения, то разве он же не должен разбираться в равенстве прав и соблюдения автономии воли?
Вот, к примеру, нотариус, по сути выполняет роль архивариуса, по основной своей функции. Другие его функции из ряда фантазии - призван соблюдать автономию воли участников гражданских отношений.
Соблюдается обязанность оплатить налог. И это ни в коей мере не связано с безусловностью права. Права безусловны - право на жизнь, благоприятную окружающую среду и прочее.
Любой сотрудник МВД или врач обязаны обеспечить права граждан на жизнь и прочее.
А теперь обсудим не обязательства, как таковые, а что конституционно закреплено обеспечение правосудия, которое выступает в форме безусловного права, но на практике другое наблюдается: нет правосудия в государстве, где правосудие стоит денег.
По сути конституционного закрепления прав, гражданин обязан оплатить налог в случае полученного дохода, а в реальности человек не только приобретая, устанавливая и осуществляя свои права, оплачивает налоги, но и в суде оплачивает услугу правосудия.
В семье было имущество, умирает член семьи, кто=то наследует за ним имущество, никакого дохода не наблюдается, в ситуации смерти человека, но обязанность налога никто не отменял.
Правосудие возможно только при условии, что права и свободы действуют непосредственно и определяют смысл и содержание законов и деятельности "исполнительной, законодательной власти и местного самоуправления" (конец цитаты).
Надеюсь я ничего не перепутал, потому что я не увидел в перечне тех, кому обязательны права и свободы для соблюдения в их (ветвей власти) деятельности, постановку судебной власти после исполнительной ветви или перед законодательной ветвью.
Правосудие отсутствует в России просто по факту того, что оно не закреплено в предписании суду в контексте определения смысла и содержания законов и деятельности власти правами и свободами.
Говоря другими словами, местное самоуправление не имеет широких полномочий в обеспечении доступности правосудия, как если бы решения судов возымевали бы доверие лишь по факту наличия юридического образования судей.
В реальности следующее: "применялись нормы, не приведенные в соответствие с конституцией РФ".
У судей Конституционного суда какое-то особое должно быть юридическое образование, что судьи первой инстанции не обязаны и не в состоянии ставить вопрос о приведении норм права в соответствие с конституционными положениями?
Вступление в силу судебных постановлений обычно отложено по времени в видах на обжалование, так что именно мешает передать право первой инстанции местному самоуправлению, если стороны согласны на такое судебное разбирательство?
Единственное чем сегодня озабочено государство - это предсказуемость денежных потоков, вместо обеспечения правосудия, как такового.
В настоящее время ошибка, допущенная судом в вердикте, не возымевает ни постановки вопроса о квалификации и служебном соответствии, ни о вопросов о соответствии Конституции РФ применных судом норм.