Самозанятый получил оплату свои за услуги, а заказчик вскоре обанкротился. Взыщут ли с самозанятого оплату?

@Екатерина Королева, доброе утро! Хорошее дополнение, что суды, что ФНС, всегда требует подтверждения экономического смысла хозяйственной операции. Вы очень важную деталь написали. В свою очередь, обращаю внимание, что в любом случае, придется доказывать мнимость или притворность слелки. Думаю, вы согласитесь. При наличии обязательных подтверждающий документов, сделать это сложнее. А, в случае с самозанятым, ещё более сложно, по той причине что они не ведут бухгалтерский учёт. И конечно, есть возможность "соскочить" на выполнение услуг. Моя мысль в том, что прежде чем что-то предпринять, или принять волевое управленческое решение, надо детально  рассчитать все возможные риски. Но, все всегда, все сами знают, лучше нас ;-)

@Павел Звонарев, 
"в любом случае, придется доказывать мнимость или притворность сделки" - в том то и дело, что нет. Я же указала норму закона. По ст.61.3 Закона о банкротстве реальные сделки (не мнимые, не притворные с наличием встречного предоставления) тоже могут быть оспорены, если оплата по ним прошла за 6 месяцев до банкротства с нарушением очередности и пропорциональности погашения. 
В остальном соглашусь. 

@Екатерина Королева, не правды ради, а во имя истины. Если, я правильно понимаю, то речь идёт об "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами." Это хорошая тема. В процессе банкротства можно оспорить все сделки должника совершенные за три года. Но, в данной части, речь идёт о преимуществах одного кредитора перед другими. В начале истории, я как раз и пытался разобрать ситуацию: с какой стати самозанятый стал бы кредитором банкрота и ему в нарушение правил переслали миллион? Или банкрот под наблюдением самостоятельно, без ведома управляющего, оплачивает счета на оплату? На практике, на дату подачи заявления о банкротстве, денег у должника на расчетном счету уже нет. В лучшем случае основные средства на балансе. Допустим организация три года оплачивала услуги самозанятых, в рамках ГПХ, экономила на налогах, схема известная, но на гране риска, опустим пока детали, допустим разово оплатило услуги самозанятых. Приняла их к расходам. Вы полагаете, что в судебном порядке заставить самозанятого вернуть полученные три года назад деньги, руководствуясь 61.3?! Может я чего-то не понимаю… с точки зрения практики дел о банкротстве, очень интересная тема. Если я правильно помню, управляющего утверждает суд из списка СРО, и в ситуации с долгами забирается именно он, а мы можем только представлять свою сторону в судебном процессе. Допустим, я бы выступил на стороне самозанятого ;-) 

@Павел Звонарев, ну разве только "во имя истины"))

Во-первых, я даже не рассматривала по 61.3 сделки после банкротства, с ними все итак понятно, если ВУ/КУ их не одобрил и в текущие они не включены, их оспорят. Я лично такие оспаривала. И тут надо сразу сказать, что нет, на момент введения наблюдения у многих деньги на счетах есть. И да, сделки без ведома ВУ руководство/банки/приставы совершают, нарушая 61.3 только так. 

Но сейчас не об этом. А о том, может ли быть оспорена сделка с самозанятым, если тот оказал должнику услуги и получил за них оплату ДО принятия заявления о банкротстве должника? 

И положения ст.61.3 нам дают четкий ответ, да могут!

во-первых, могут быть оспорены все последние оплаты за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве в пользу самозанятого, которые нарушают очередность. Понятие очередность справедливо не только для банкрота, но и для того, кто имеет уже признаки неплатежеспособности. Платеж самозанятому, например, не может проводиться ранее НДФЛ, удерживаемого в том же месяце с сотрудника должника. 
во-вторых, могут быть оспорены все  последние оплаты за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве в пользу самозанятого, который знал о неплатежеспособности должника (ее признаках). Причем знание такое презюмируется, пока самозанятый не мог и не должен был знать о таких признаках (напр. баланс был искажен у должника и не было суд.дел против него и т.п.). 

Очень важно не смешивать основания оспаривания сделок по 61.2 и 61.3. Те основания, которые позволяют взыскать за 3 года касаются других оснований. По ним  такую-вот самозанятую"зарплату" конечно никто не оспорит. Но вот в пределах 6 мес. - может. На месте самозанятого я бы защищалась тем, что признавала правоотношения трудовыми, тогда можно "выползти" перед некоторыми требованиями, опровергнув изменение очередности. Но это не просто и все зависит от деталей спора. 

П.С. Суд утверждает АУ из списка СРО только если банкротство инициировано самим должником. А если кредитором, то кредитор вправе назвать конкретную кандидатуру АУ.

@Екатерина Королева, за родину, за истину! Благодарю Вас. Главное то, о чем мы неожиданно, как бы поумолчанию, договарились - схема работы с самозанятыми применяемая некоторыми компаниями для оптимизации налогов, а точнее схема перевода сотрудников на самозанятость - рискованная. Кроме рассмотренной ситуации, есть риск получить доначисление зарплатных налогов и налога на прибыль. А налоговые махинации куда болезнее для руководителей и соучредителей. Предлагаю новую тему для обсуждения - субсидиарная ответственность учредителей при банкротстве компании.