Почему многим людям достаточно прочитать заголовок, чтобы составить свое мнение или поверить написанному?

Ничего удивительного в этом нет. Эта способность зарождается со школьной скамьи, когда учебники с собой в школу не брали, а заданные уроки дома учить было некогда. Лучше попинать мяч или смотаться на каток. Имею ввиду гуманитарные предметы. Вызывают к доске, а ты успеваешь только взглянуть у соседки заголовок в учебнике. Идёшь отвечать и на "тройку" с трудом, но вытягиваешь ответ. Дневник же не учебник?

Когда читаешь заголовок темы, то натренированный взгляд "троечника" выхватывает несколько предложений, и логика мгновенно выстраивает смысл ответа.

Также и в Вузе хватает программы с карандашными подсказками под вопросами. Имею ввиду гуманитарные предметы.

Включается сообразительность и ранее когда - то прочитанная худ. литература, фильмы, и прочая информация. Экзамен сдан.

Утром на службе перед тобой на столе масса газет. Нужно среди материалов выбрать значимые и важные публикации. Читать времени нет, но быть в курсе содержания материалов обязан. Смотришь заголовки, но вместе с ними перед взором в статье несколько важных предложений, которые откладываются в памяти. Происходит автоматически селекция материалов и создаётся мнение о содержании, и их правдивости.

Этим методом нередко пользовались некоторые недобросовестные рецензенты и оценщики материалов. Но удивляло, что практически все попадали в "десятку".

На форумах интернета тоже большие материалы на любителя. Читать, а зачем?

Вероятно, что в основном "отличники" и "хорошисты"? Штампы и определения из Википедии, стереотипные ответы из институтских зубрёжек, поэтому живизна суждений и гибкая логика здесь в редкость.