Для меня этот вопрос одна из причин задуматься на теорией Большой игры профессора Дамблдора… это ведь по сути один из многих ляпов: Сириус, крестраж в Гарри, жизнь Гарри у Дурслей до Хогвартса, вечно ущербный вид после каникул уже в период учебы в Хогвартсе и куча остальных. Теперь по порядку: не напоить Сириуса Веритасерумом - это просто верх абсурда, крестраж в Гарри - растить ребенка на убой - это ужасно, можно было обследовать ребёнка сразу, а его даже в больницу после нападения свозить, а не сразу под дверь к Дурслям. Кстати, оставлять ребёнка ночью под дверью в ноябре - это разве нормально??? Жизнь у Дурслей - ну можно же было поинтересоваться как живет национальный герой??? Миссис Фигг или вообще не докладывала Дамблдору или тому было это выгодно. жизнь у Дурслей при учебЕ в Хогвартсе - ребёнок каждый раз не хотел туда ехать, приезжал в обносках, худой и явно неухоженный. Это нормально? Мог бы отдать Гарри той же Августе Лонгботтом (судя по Невиллу в ореоле славы Гарри бы не вырос) у меня вывод только один: забитый и на всё готовый ради доброго слова герой был Дамблдору выгоден. Такой ради всеобщего блага с радостью умрет. Аристократ крестный, который пойдёт на всё ради крестника был просто не выгоден и умер кстати очень вовремя. Дамблдор думал и помнил только о том, что было выгодно для всеобщего блага. Он не плохой и не хороший - он просто политик до мозга костей. И если надо сломать пару судеб и пожертвовать несколькими людьми ради всеобщего блага - значит пусть будет так.