Как вы вступаете в область расширения понимания о мире и человеке, не выходя за рамки логики из-за отсутствия в нём объяснения?

Я думаю, что ваши рассуждения не совсем правильны. Приведу конкретный пример о 1 и 4 рассмотренной вами последовательности. Во время становления квантовой теории было два варианта, на которых её можно было обосновать - на принципе неопределенности Гейзенберга и имплицитном уровне реальности Бома.

Можно ли сказать, что принятый за основу в современной науке первый вариант является бесспорно доказанным. Я думаю, что не совсем, потому как его принцип - вероятность, то есть при многочисленных практических опытах выбирается случай наиболее часто повторяющийся. А это значит, что как таковая основа теории не имеет твердой "почвы" и что она собой представляет доподлинно неизвестно.

Бом же изначально предлагал наличие нечто такого, что нам неизвестно, но априори существует и называл это имплицитной реальностью. Используя математический аппарат о фактически пришел тем же результатам, что и в уравнениях Гейзенберга, но в его гипотезе всё была какая-то основа, которая пусть пока неизвестная, но всё же. Под ней можно было рассматривать и тот же эфир, темную материю, темную энергию, в конце концов гипотетический абсолют или бога наконец. А у Гейзенберга только принцип вероятности, но Бор чисто своим авторитетом выбрал именно это со словами - если результат одинаков, то зачем что-то менять.

Вот и рассуждайте при всем при этом, что будет более правильным - "доказанность" (ваш первый пункт) или неизвестность (четвертый пункт)