Не согласен с предыдущим мнением о дороговизне альтернативной энергетики в эксплуатации (если мы говорим про ветер и солнце, а не про атом, который также иногда относят к альтернативной энергетике).
Возобновляемая энергетика поддерживается государством не потому что она убыточна в эксплуатации, а чтобы обеспечить окупаемость вложений инвесторов и дать стимулы для повышения доли ВИЭ в энергосистеме. Себестоимость генерации электроэнергии ветряных и солнечных электростанций ниже, чем электростанций на ископаемом топливе. Это объясняется тем, что не надо платить за энергоресурсы (солнце и ветер бесплатны в отличие от угля и газа), нужно меньше эксплуатационного персонала и т.д.
Траектория развития ВИЭ во многих странах похожа: сначала государственные субсидии, небольшие и дорогие проекты, затем (по мере локализации производства компонентов и выстраивания цепочек поставок) - удешевление проектов, снижение размера субсидий и переход на рыночные механизмы.
Примеры реальных проектов это подтверждают: проект Hollandse Kust Noord в Нидерландах (нулевые субсидии по результатам тендера), проекты Doggerbank в Великобритании (итоговая цена тендера ниже оптовой цены электроэнергии), "Национальная программа возобновляемой энергетики" Саудовской Аравии (тариф по результатам тендера 1,62 цента за кВт*ч - и это с учетом окупаемости затрат на строительство).
Не вижу, почему Россия не может пойти по такому же пути. Особенно учитывая большую долю ГЭС в энергосистеме, которые сами являются ВИЭ и могут балансировать переменный характер выработки солнечных и ветряных станций.
Себестоимость генерации электроэнергии ветряных и солнечных электростанций ниже,