Что для вас значит определение «кинематографичный»?

Для меня лично нет и быть не может никакого определения кинематографичности. Я допускаю использование термина просто для удобства, но художественно, мне кажется, его оправдать невозможно. 
Вообще грешок на себя берут, как правило, именно видеографы (они зовут это "киношность"). На ютубе вагон видео, где вас учат ставить киношную картинку, и я могу провести для всех похожий ликбез:

И это, действительно, делает картинку условно кинематографичнее, красивее, приятнее, но это, извините, дрочь. Кинематографичность картинки всецело зависит от концептуального замысла фильма, и вне его служит только коммерческим сленгом. 

По-моему, абсолютно не кинематографичный кадр. Понятно, что документалистика, но в общем-то не особо парились. Кадр из фильма "Жар нежных" Расторгуева.

Или вот, например, "Зеленый слоник":

Интересно, кстати, как этот кадр воспримут люди, которые не смотрели фильм. Мне кажется, в отрыве оценить "кинематографичность" этого кадра невозможно, потому что именно концепт задает тон. Для тех, кто не смотрел: в этом фильме кормят дерьмом с тарелки. 
 

А вот другой кадр. И вроде как все красиво: где надо подсветили, по цветам все ок, герой четко отделен от фона. Все это фильм Сарика Андреасяна "Землятресение." И он ужасен, очевидно. Все выглядит так, будто Сарик произносит тост на 80-летии дедушки: все ностальгически выдыхают, пускают слезы, вспоминают былое и хвалят Сарика. 

Может ли кадр выглядеть не художественно? Да, может. Только вопрос, зачем вы оцениваете отдельно взятый кадр? Полюбоваться им можно, конечно, но кино искусство пространственно-временное, и выдирать что-либо из него на предмет оценки кинематографичности просто противоречит его сути.