Вопрос подразумевает наличие какого-то НЕАДЕКВАТНОГО атеизма?
А такового быть не может. Возможно, автор вопроса просто перепутал атеизм с другими формами "безбожия".
Современный атеизм - не приравнивается к простому отрицанию богов и религий. В отличие от других "безбожников" - апатеистов, антитеистов, циников, скептиков, нигилистов и др. - атеизм базируется на совокупности двух оснований:
Методологическая основа атеизма - научный скептицизм
Этическая основа атеизма - гуманизм
Научный скептицизм связан с ОТКАЗОМ ОТ ВЕРЫ, как некритичным способом принятия информации. Поэтому фраза о том, что атеисты ВЕРЯТ в отсутствие бога, - невежественна по своей сути. Атеисты - это люди предпочитающие доказательства вере. Поэтому - если ваш визави пытается утверждать, что атеисты там во что-то ВЕРЯТ… Сразу понимайте - человек просто не в курсе, кто такой атеист… И пытается выстраивать свою логику на неадекватном основании.
Гуманизм противопоставлен теизму, и возник в противовес церковной и светской диктатуре. В центре внимания гуманизма - человек, а не бог. Жизнь человека, его права и свободы. Достоинство и право на достойную жизнь, без мук, унижений… В этом основополагающее сходство атеизма с гуманизмом. По сути - гуманизм это "зародыш" атеизма.
Возвращаясь к вопросу - теперь можно сказать, что весь атеизм адекватен. А "неадекватный" атеизм - типа антитеизма (воинственного безбожия) как-то по другому и называется…
Исходя из определения понятия АДЕКВАТНЫЙ... Не бывает. Поскольку не соответствует истине, как объективной реальности.
АДЕКВАТНЫЙ (от лат. adaequatus — приравненный) — вполне соответствующий, согласующийся. Представление о мире является А., если оно соответствует тем вещам, к которым оно относится; средство А., когда оно действительно способствует достижению цели; оценка А., если она согласуется с принятыми в данной области стандартами оценивания или если осуществляемые на ее основе действия приносят позитивный результат. Адекватность использовалась Фомой Аквинским в определении истины: истина есть соответствие (адекватность) предмета и представления о нем. У Э. Гуссерля адекватность — верификация; выполнение. Понятие «А.» шире понятия «истинный»: истинными могут являться лишь описательные высказывания; А. способны быть как описания, так и оценки, и даже орективы (выражения, задача которых внушать определенные чувства) и действия человека. Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
Спасибо за хорошо изложенную позицию нас атеистов. Биолог гуманист? Елена я вас правильно понял, что человек главный на планете Земля? Я атеист и в плане религии «гуманизма» отношусь скептически. Читая ваши статьи о примативности человека, у меня ещё больше вопросов к «гуманизму» как к правильной религии. Не сочтите пожалуйста за критику. Мне интересно понять, что вы вкладываете понятие гуманизм. Пишете вы великолепно и я с большем удовольствием вас читаю.
Нет гуманист не является антропоцентристом! Не провозглашает себя главным на планете... Это как раз к религиям! Согласно писанию - человек главный, а вся природа дана ему В ПОЛЬЗОВАНИЕ.
Одним из наиболее опасных заблуждений человеческого разума- есть идея о высокой нравственности религиозной веры и о высокой безнравственности атеизма. Во-первых, считать основой неверия гордыню достаточно абсурдно. Скорее - наоборот. Именно, принадлежность к какой-либо религии, которая «самая истинная» в отличие от прочих «ересей» и является высшим проявлением гордыни, принесшей неисчислимые страдания и бедствия за всю историю человечества. Этим страдает и доминирующая в России ветвь ортодоксального христианства, само название которой содержит эту кичливую гордыню. Основа неверия гораздо проще – это человеческий разум, который не может мириться со многими нелепостями, алогизмами, а главное – с аморальностью религии. Это особенно касается представитилей религиозного фундаментализма, т.н. «воцерковленных» верующих, претендующих на ревностное исполнение всех канонов своей религии. Савва Минкин
Просто сравним классические определения гуманизма и атеизма:
Гуманизм (от лат. humanitas — «человечность», humanus — «человечный», homo — «человек») — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира. (англ.) Гуманизм утверждает ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие, проявление своих способностей. Википедия *** Гуманизм- (от латин. Humanus - человеческий, человечный), - признание ценности человека, как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека, как критерий оценки обществ. отношений. В более узком смысле светское вольномыслие эпохи возрождения, противопоставление схоластике и духовному господству церкви, связано с изучением вновь открытых произв. классическ. древности. Большой энцикл.словарь: http://dic.academic.ru/
А теперь атеизм:
АТЕИЗМ (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание. Большой энцикл.словарь: http://dic.academic.ru/
Если посмотреть на определение гуманизма, то атеизм находится с гуманизмом ближе некуда: ...признание ценности человека, как личности...
В определениях это настолько рядом, что только слепой не заметит, как одно перекликается с другим.
Таким образом - гуманизм, как ПРИЗНАНИЕ ЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА (а не бога), как личности, его прав и свобод - является этической основой атеизма.
Ну... Если атеист соответствует Вашему определению, то его правильнее называть "религиозным агностиком". Т.к. с научной точки зрения доказать отсутствие Бога не легче, чем его существование. Соответственно, заявлений типа "Бога нет" атеист в Вашем понимании делать не будет. Соответственно, если Вам говорят, что "Бога нет", то это уже не атеизм, а "по другому и называется".
@Александр Байков, нет. Ведь агностицизм допускает, что Бог может быть. Атеист такой вариант не рассматривает, пока не будут предъявлены доказательства.
Атеизм - отказ от веры, как вы написали. Получается вы ни во что не верите. Но вот в чём загвоздка, чтобы спокойно рассуждать, нужно верить в ваше существование, чтобы опираться на ощущения нужно верить в эти ощущения. Ведь ни ваше "я", ни ощущения, что вы испытываете вы не можете доказать. Всё восприятие материального мира построено на вере в наши ощущения и на вере в возможности понимания мира через наше "я". Как вы живёте отрицая всё это?
Атеизм - отказ от веры, как вы написали. Получается вы ни во что не верите. Но вот в чём загвоздка, чтобы спокойно рассуждать, нужно верить в ваше существование, чтобы опираться на ощущения нужно верить в эти ощущения. Ведь ни ваше "я", ни ощущения, что вы испытываете вы не можете доказать. Всё восприятие материального мира построено на вере в наши ощущения и на вере в возможности понимания мира через наше "я". Как вы живёте отрицая всё это?
А вот это, уважаемый Раиль - и называется демагогией. Когда понятием ВЕРА (как некритичным способом принятия информации) - подменяются ДРУГИЕ, сходные, но не тождественные понятия, и на основе этой подмены - делаются выводы...
Итак...
Не нужно ВЕРИТЬ в ваше или моё существование. Наличие вас в этом мире - само себя доказывает, имея объём и форму, способность к движению и мышлению... И это всё можно зафиксировать не только при помощи органов чувств, но и при помощи приборов.
Не нужно ВЕРИТЬ в ощущения. Нужно знать чем и как они вызываются и изучать их физиологические проявления. И на помощь нам придут физика и химия... Физиология, и многочисленные приборы... Ощущения РЕАЛЬНЫ и фиксируемы. В них, в отличие от богов, верить не нужно...
Восприятие мира - основано отнюдь не на вере! А на адекватной интерпретации информации, пришедшей с органов чувств - головным мозгом.
Не пойму чего больше в ваших "аргументах" - невежества или лукавства?
активное участие атеистов и верующих в комментариях, кучи лайков и дизлайков - ярко свидетельствуют что религия жива, вопрос этот остаётся открытым и обвинения верующих в невежестве - полнейшая чушь. С невеждами никто не спорит. Они на хрен никому не нужны.
Религия жива, и будет жить! Счастье быть овцой в стаде - простое и привлекательное счастье. Но вопрос в том, что высокая религиозность населения - индикатор неблагополучия общества.
И когда происходит активная клерикализация государства - то нужно понимать, что это лишает благоприятного будущего - несколько последующих поколений. Кому это надо, кроме властных заинтересантов?
Поэтому борьба с религиями - это борьба против тех условий бытия, которые вызывают у населения - состояние выученной беспомощности (а, значит, желание эскапизма) - нищета, отсутствие социальных гарантий, справедливого суда, недоступность действительно качественного образования, высокотехнологичной медицины и др.
Когда жить тяжело и страшно - нужен супервожак, которому можно передоверить все ответственные решения, и, связанное с этим УТЕШЕНИЕ, что всё наладится, не в этом, так в том мире. Нужно только ПОТЕРПЕТЬ!
А насчёт невежд:
И небольшая цитата:
8. Новый бог большинства, как покровитель глупцов Самым сложным в новых условиях оказалось приспособить Христа для ситуации, когда в цивилизованной части мира почти не осталось неграмотных, голодных и лишенных крова, а законодательство этой части мира гарантировало в общем случае равные права представителям всех сословий. В наиболее развитых странах материальный достаток откатился куда-то на третье — четвертое место в шкале ценностей. Люди стали считать гораздо большими ценностями самореализацию, интересный отдых, комфортный круг общения (в т.ч. круг семьи). Античным рабам и средневековым крестьянам бог нищего большинства обещал в «царстве небесном» избавление от непосильного труда, нищеты и бесправия — и этого было вполне достаточно. Не обязательно было даже объяснять, как это произойдет — ведь примеры беззаботного достатка были перед глазами — в виде аристократии и прочих имущих классов. Западноевропейскому рабочему, фермеру или даже безработному накануне XXI века этого было явно мало: все названное он имел уже в этой жизни. Надо было искать что-то другое — и оно нашлось: интеллектуальное неравенство. Действительно, в любом целостном обществе условно-глупых людей значительно больше, чем условно-умных (таков уж принцип проведения границы между первыми и вторыми). Очень кстати оказалось, что в эпоху поздней античности (когда зарождалось христианство) доступ к образованию, а значит — и к развитию интеллекта, имели лишь представители аристократии. Конечно, в таких условиях христианство (как религия нищего большинства) наряду с богатством, порицала и интеллект, всячески обличая «мудрых, которые не познали Истину». Христианство третьей четверти XX в. предложило относительно глупому большинству прекрасный способ подъема самооценки прямо-таки на недосягаемую высоту. Кажется, что некий «Х» умнее меня? Это лишь иллюзия. На самом деле, я неизмеримо мудрее за счет моей веры в Христа, а человеческая мудрость «Х» — это пыль перед мудростью моего божества, с которым я соединяюсь посредством мистических ритуалов (молитвы, евхаристии и прочих таинств). Рецепт был найден. 9. Интеллектуальная элита и новое второе лицо бога Теперь, как и в прошлый раз, надо было и умным предложить что-то (иначе обществу грозил религиозный раскол). Требовалось лицо бога для интеллектуальной элиты — и его попытались сделать ровно так же, как в свое время для правящей элиты. Наука, как бы она не пыжилась, знает лишь немногое (говорили клерикалы), а бог знает все, поскольку он все создал. И вам (ученым) он дал ум, чтобы вы познавали его творение, но не слишком задавались — поскольку все ваши знания мелочь перед его всезнанием. На этот раз фокус не очень удался. Определенный слой интеллектуалов, конечно, клюнул на эту приманку, но в основном это были отбросы мыслящего сообщества, люди, попавшие в интеллектуальную элиту случайно и чувствующие себя там не очень уютно. Они радостно ухватились за идею о несовершенстве человеческого познания — ведь эта идея оправдывала их профессиональную непригодность. Некоторые дошли до того, что, отойдя от собственно науки, создали специальную псевдонауку, призванную доказывать обществу глубину «библейской мудрости» по сравнению с научной. В ход пошли гнуснейшие подтасовки в области археологии, истории, биологии, астрономии, физики и математики. Антропный принцип и теорема Геделя о неполноте формальных систем, парадоксы квантовой механики и пробелы в теории эволюции, заметки Эйнштейна о «космическом религиозном чувстве» и неопределенность Гейзенберга, СПИД и авария на Чернобыльской АЭС — все использовалось для дискредитации науки и панегириков христианству. По иронии судьбы и принципу Ивана-непомящего о некомпетентности, этой псевдонаучной деятельностью увлеклись многие администраторы от науки, вплоть до министров. Скоро в академиях и университетах замелькали поповские рясы. Священники стали позволять себе уверенные высказывания по вопросам науки (в частности — о том, какие исследования допустимы, а какие должны быть запрещены, как противоречащие «христианской этике»). Ученые с мировыми именами начали вполне серьезно говорить о приближении новых «темных веков», где полузадушенная средневековая наука имела право на существование лишь постольку, поскольку она обслуживала учение господствующей христианской церкви. В этом прослеживалась определенная логика — если в прошлый раз игра с лицами бога привела к деградации правящей элиты, то теперь она грозила привести к деградации элиты интеллектуальной… Александр Розов
И заметьте, это НЕ Я сказала. А А. Розов.
А я говорю о том, что склонностью к вере - страдают и умные люди тоже. Иначе не было бы верующих учёных совсем. Но они, хоть и в малом числе, но есть!
Поэтому нужно разделять ГЛУПОСТЬ от невежества. А невежество от нежелания, в каких-то обстоятельствах (эскапизм) критично мыслить.
Вы, автор, или слишком хорошего мнения об атеистах, или большинство атеистов, которых я встретил, атеистами не являются... Что может быть... Их "антирелигиозность" по сути та же религия...
Безбожников всяких много: это апатеисты и антитеисты, нигилисты, циники, скептики... От всей неверящей братии атеистов отличает совокупность двух оснований, указанных мной в заглавной "статье": Научного скептицизма (отказ от веры в пользу доказательств) и гуманизма, который и сподвигает атеистов к борьбе с условиями бытия, способствующими высокой религиозности населения.
Чтобы быть атеистом - недостаточно просто отрицать наличие бога. Нужно быть широко и глубоко образованным, культурным, интеллигентным человеком. Обязательно гуманистом. Иначе перед вами не атеист, а какой-нибудь антитеист или даже циник...
Атеистов в обществе человеческом - очень мало. Потому, что это интеллектуально-гуманистическая элита. А элиты никогда много не бывает.
@Alienatio Mentale, я атеист и у меня нет отношения к богу. Когда мы с ним встретимся, по мнению теистов, я обязательно сформирую своё отношение к этому сверхъестественному существу. У меня есть отношения с людьми слепо верящих в существование загробной жизни. Загробная жизнь не имеет ко мне отношение, Теисты задают кучу вопросов таким как я атеистам. В основном Почему? Зачем? Как вы не можете понять? И прочие деструктивные риторические вопросы. Ваша постановка вопроса подразумевает два правильных ответа да или нет. Проблема в том что возможен третий вариант ответа «никак» , но по условиям задачи этот ответ вас не устроит. С уважением к вашему мнению, буду рад узнать правильный ответ от вас. Ответьте пожалуйста, как вы думаете какое отношение у атеистов к Богу?
Если Бог есть и Он такой, каким Его описывают Писания, атеизм не может быть адекватным, т.к. не имеет ничего общего с объективным положением вещей. Соответственно, чтобы ответить на ваш вопрос адекватно, нужно сначала ответить... Читать далее
Межконфессиональные беседы о Боге. Чтения и обсуждение историй из жизни святых.Перейти на t.me/GitaMonk
Адекватный атеизм понятие придуманное. Вот, тут, объяснение терминов адекватности из Википедии.
Адекватность модели — совпадение свойств (функций/параметров/характеристик и т. п.) модели и соответствующих свойств моделируемого... Читать далее
Математик по образованию, лузер по жизни · 30 июн 2022
Главный признак адекватного атеизма в моем понимании — отрицание не только религий, но и квазирелигий. Любых учений и культов, эксплуатирующих религиозность, даже если в них нет обычных религиозных представлений о сверхъестестве... Читать далее
Это как у Задорнова: Если есть верные ленинцы, значит есть и неверные? Если есть адекватный, то где-то и неадекватный атеизм? Аффтар что-то сам себе придумал и вскинул просто пустословие.
Общество, религия/атеизм, феминизм, история · 1 июл 2022
Ничего не означает. Есть атеизм. Какие кто будет лепить к нему ярлыки - значения не имеет. Адекватный/неадекватный, разумный/неразумный и т.п. - все это попытки заболтать суть атеизма, не более
Да то же, что и адекватный теизм. Важнее не то, теист вы или атеист, а то, адекватный ли вы вообще человек. В моём понимании, адекватный человек, будь то теист или атеист, не станет навязывать свои убеждения и с пеной у рта... Читать далее