Какие доказательства того, что души нет?

из вопроса совершенно не ясна ВАША позиция .. ведь доказательство может быть со стороны подтверждения атеистической позиции, или в противовес обратному утверждению.

можно попробовать вывести доказательство "от противного" .. если рассмотреть каким образом формировались представления о душе, то можно оспорить именно те выводы которые к этому привели .. тоесть, довод почему душа существует - и будет стартовой точкой.

так как же появились представления о душе?

конечно же ошибочно полагать, что современное представление о душе, как о некой изымаемой части человека, о чем то вечном и добром, о том о чем печется бог и т.д - это первичные представления … нет, это далеко не базовое представление, а какая нибудь стотысячная итерация, модификация и мутация категории.

….

изначально, люди терявшие близких, испытывающие страдания и горечь утраты, в какой то момент находили облегчение в том, что замечали схожие с умершим человеком черты в других существах .. и так переключали своё внимание и свою заботу на новорожденных домашних животных или найденых в лесу зверенышей ..

так люди психологически справлялись с утратой близких, и именно тогда потребовалась теория о связи умершего человека с найденным животным , которое ТАК СИЛЬНО НАПОМИНАЕТ умершего.

так появилась теория о переселении души .. где то в виде жизненной силы, гдето в виде части характера, где то в виде набора внешних черт .. всё зависит от той базовой культуры и того в чем именно люди обнаруживали сходство убеждающее их в связи мертвых с новорожденными (животными).

гораздо позже (!) возникает суждение о перерождении людей, когда умерший человек возвращается в мир младенцем (уже человеческим) ..

это в свою очередь обязывает развить систему суждений о перерождениях, что бы ответить на разумеющиеся вопросы, типа, а где находится умерший до момента перерождения?, почему люди перерождаются в разные условия?, как можно повлиять на перерождение что бы родиться более выгодно для себя? .. и т.д. и т.п.

комплекс вопросов опять же является таким каким его определяет культура, и который решает именно насущные для людей данной культуры проблемы.

так и возникает оформленные концепции и развернутые представления о душе, как о категории переживающей перенесение из одного тела в другое.

позже культуры сталкиваются, начинают соперничать между собой .. одна теория души обещает большие блага последователям чем другая .. это позволяет поддерживать религиозные конфликты, в которых представления о душе человека только укрепляются.

в конечном счете, когда внутри религиозной догмы уже сливаются воедино посмертие, космогенез, представления о демиургах, и главная теория - о душе человека .. тогда происходит спекание всего этого и мы получаем какую нибудь библейскую теорию в рамках аврамической религии, или индуиское представление о душе и теорию сансары, или китайское представление о душе и небесном мире .. и т.д.

из такой окончательной теории становится невозможно изъять одно лишь суждение о душе, или каким бы то нибыло образом оспорить это (!!!!!), чего бы кто не утверждал .. но можно пойти с самого начала (моего повествования) и оспорить категорию души на уровне её зарождения, оспорить те способы унятия горя от потери близких, с которых всё и началось.

сегодня наверное любой психолог способен рассказать о том почему человек переживающий утрату близкого так ярко воспринимает намеки на умершего, почему ему напоминают об умершем все предметы и места и всё окружение .. а если он это объяснит без необходимости видеть в новорожденных перевоплащение близкого, то и вопрос о душе будет закрыт ..

но для полноты эксперимента можно произвести на свет какую нибудь религиозную догму, которая бы обходилась без понятия души, при том включала бы в себя и космогенез, и объяснение причин событий, и разъяснение феномена смерти человека.

………

а часть вопроса о свободе воли и эволюции я оставлю без внимания разумеется ))