Долгое время атеисты утверждали, что наша Вселенная, возможно, находится в состоянии вечного прошлого. Теперь же мы имеем современные данные космологии и великолепную теорию большого взрыва. И этот космологический аргумент активно используют теисты и ребята правильно делают. Атеисты парируют, говоря: "Не ребят, это не лучшее объяснение, но мы обязательно найдём его и оно будет исключительно в рамках натурализма (специфическая уверенность, присущая только атеизму), а пока перестаньте нести эту чепуху, потому что это антинаучно". Это выглядит не как бегство от фундаментальных вопросов бытия, а как полное отсутствие их аргументации в рамках атеизма, что в лучшем случае оставляет атеистов с агностицизмом, а в худшем – с иллюзией того, что ответы на эти вопросы можно найти в рамках естественных наук. Я нисколько не переживаю по этому поводу, потому что убеждён, что оппозиция теизму важна настолько же (а может и больше), насколько важен сам теизм. Но если с исламским теизмом или христианским теизмом всё понятно, тут атеизм, на мой взгляд, является более убедительным и практичным, то теизм в самом широком его смысле уже другое дело, и он здесь ну никак не похож на игрушку атеистов для битья. А те преисполненные уникумы от атеистов, которые всё же пытаются поиграть на чужом поле, выглядят как ревностные неистовые адепты, что даже забавно, потому что утверждение "Разумеется бога не существует" является аксиоматическим, что само по себе так же не требует никаких доказательств. А так, неопределённость конечно же всегда лучше, чем иллюзия знания вне зависимости от того, о чём идёт речь.