Верно ли утверждает философ Акрадий Арк, что настоящим философом может стать только атеист?

Здравствуйте. Я знаком с этим утверждением, правда из других источников. Арка не знаю, не слышал о нём и с трудами его не знаком. Однако идея не новая и у каждого, кто размышлял над ней есть свои опоры и горизонты. 

Ф. Бэкон однажды высказался по этому поводу: «Поверхностная философия склоняет ум человека к безбожию, глубины же философии обращают умы людей к религии».  

Паскаль, а за ним и Достоевский утверждали, что сколь бы интеллектуально нелепой и абсурдной ни была религиозная вера, наша жизнь без неё теряет общий смысл.

Вольтер, считал невозможным общественный порядок  без религии, а Фихте отождествил Бога с нравственным миропорядком.

Однако я хочу отметить факт, на который мало кто обращает внимание. Атеизм существует только благодаря Теизму. По сути атеизм это не отрицание абстрактной религии, а наоборот. Его можно и скорее должно правильно соотнести с отрицанием конкретного догмата любого религиозного учения, во всех известных направлениях.

Например: Иудейский, Христианский, Исламский атеизм утверждая монотеизм, отрицает пантеизм. К тому же каждое из этих религиозных течений, имея один родственный корень, утверждая свою истинность, отрицает истинность остальных. 

Стоит также отметить, что древние, известные многим атомисты и стихийные материалисты, такие как  Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Демокрит, Эпикур, Тит Лукреций Кар и прочие, нисколько не сомневались в существовании богов, то есть были верующими. Правда, что не всех из них следует относить к religio, и отождествлять с религиозными мыслителями. Это доказывает то, что атеизм есть ни что иное как противоположность теизма. Следовательно смотря на целостный образ самого феномена, следует заключить, что одно без другого быть не может. 

Атеизм, как понятие, с чем только не сопоставлялся и отождествлялся с материализмом, пантеизмом, деизмом, агностицизмом, индиферррентизмом, ересью и даже экуменизмом. Всё это лишь указывает на несамостоятельность и призрачность атеизма.

В какой-то мере атеизм оправдан тем, что в самом деле тяжело отыскать прямые и безусловные эмпирические свидетельства бытия Бога. «Христианский бог не более вероятен, чем боги-олимпийцев» Б.Рассел. И конечно теист  возразит, что «Бог невидим и непостижим». Но, что это возражение на самом деле даст?

Шопенгауэр замечал, что можно поверить в то, что личное существо создало мир, но помыслить этого нельзя. Возражу ему вопросом: кому нельзя?

Однако кажется справедливым характеристика атеизма, заключающаяся в требовании к атеисту обосновать свои убеждения, указать на причины неверия в существование Бога / Богов. Например указать на неясность антропоморфного представления о Боге, бессмысленность неантропоморфного образа (Бог первопричина и самопричина) или метафоричность понятия: «Бог есть любовь», как этического символа Бога.

И многое, многое другое, о чём говорят допущения людей ищущих для себя возможность поверить в существование Божества или его [их] несуществование. Однако если задуматься над сутью взаимопроницаемости понятий теизма и атеизма, как двух частей одного целого, то утверждение о том, что настоящим философом может стать только атеист, является не более чем попыткой разделить целое на части, с тем чтобы утвердить главенство одного над другим.

Насколько оправдан такой процесс? - решает каждый человек самостоятельно и это решение носит сугубо индивидуальный характер. Если угодно нейрофизиологу утверждать главенство мозга над тем, кому этот орган тела принадлежит, никто не имеет право ему запретить жить в границах этого утверждения. Ведь возможно однажды он поймёт ограниченность, в которую сам себя же и уместил. 

Я увлёкся. Ответ на вопрос: с моей точки зрения утверждение Арка верно, для того, кто пытается поверить в то, что  Бог существует или не существует. Однако на следующей ступени познания, верность этого утверждения утратит смысл самого его существования.