Прав ли был Шеллинг, который утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее?

Шеллинг прав, что материю нельзя полагать в качестве начала.

Но фокус в том, что и информацию нельзя полагать в качестве начала…)

Материя и информация, как две составляющих бытия, взаимно переходят друг в друга. Любой сущностный объект в этом смысле представляет собою соотношение матери и информации в конкретной пропорции.

Но попытка определить, кто в кого первым начал переходить )), приводит в логический тупик.

Наиболее точной наглядной моделью того, как это происходит, является геометрическая фигура под названием тор: самовоспроизводящаяся модель без начала и конца.

Я бы сказал более определенно: ничего не надо полагать в качестве начала. Все равно будет спорно, а толку никакого :)

А насчет того, что материя нечто ставшее…так тому тоже никаких доказательств. Да даже если бы были, что толку в таком знании?

Если под понятием "материя" понимать всё, что содержат в себе время и пространство, то нет оснований предполагать существование еë единовременного начала. Она вечна, так как Абсолют не может не содержать в себе собственных ограниченных состояний. 

Можно предположить лишь постоянную волновую функцию между Бытиëм и Ничто, чем и объяснить некоторые пограничные состояния материи вызванные "контактом" с полным информационным массивом, Абсолютом. 

Шеллинг был прав. Даже если полагать материю в качестве начала, то до начала было что? Пустота, небыло ничего или другие варианты - всё равно Вы назовёте это каким-то словом. Звук, свет, знак, взрыв, жизнь, темнота, пустота, ничто - всё равно в начале было слово.

Да, это так и это просто понять. За последние сто лет наш мозг хорошо промыт марксистской и сциентистской пропагандой, где материю провозглашают тождественной бытию и потому универсальной, но возвращаясь к изначальному значению этого понятия, мы найдём материальные вещи либо абстракцию "материала", из которого всё состоит. Материя как таковая безразлична к форме своего бытия: из одной и той же материи может образоваться одно тело или совсем другое. "Начало бытия" – это речь о причине: почему бытие (вещь) стала именно такой, и сама эта причина не является материалом, но скорее силой, оформившей материал в данную наличную конкретность (будь то планета или частица, или человек). "Неопределённая материя" – это абстракция ума, в реальности любая материя это определенная вещь. Полагать каждую вещь причиной самой себе – это довольно-таки ненаучно)

Наверно прав. Хотя по большому счету это нельзя не опровергнуть, не доказать. Идея, в изначальной не материальности мира не такая уж и плохая. Люди только пытаются с этим разобраться. Отсеев мистику, можно сослаться на "кипящий" вакуум и элементарные частицы все время что-то теряющие, и болтающиеся в состоянии частица — квази частица. А может и материя - - не материя. Как бы её ещё регистрировать. 

Материя есть начало мира материального, что предполагает, что до мира материального был мир духовный, что мир материальный есть мир конечный, то есть имеет начало и конец своего развития, а мир духовный бесконечен, не имеет ни начала, ни конца! Такой вариант толкования мироздания мне представляется наиболее разумным и логичным! 

Не прав в этом Шеллинг. Материя существует вечно и бесконечно и в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Материя никем не сотворена. Она изначальна. Меняются лишь формы движения материи. 

Мда… оскудела земля россейская мыслью. 2500 лет пошли прахом. Платон с Аристотелем в гробах, поди, ворочаются.  Нет ничего нужнее экономике капитализма, как идеализм философской мысли.  Ответ: нет не прав. Материя всегда первична и существовала вечно т.е. не была сотворена никем и ничем. Это трудно представить и  поведаю я вам  определение вечности индийским математиком ( лет так 1000 тому). "Представь себе алмазный куб, ширина грани которого равна реке Ганг. Раз в 1000 лет к кубу прилетает ворон и чистит о его грань клюв. И то время за которое куб сотрется в песчинку есть только мгновение в вечности". Больше читайте не чистых философов, а смежников из точных наук: Декарта, Эйлера, Ляпунова, Винера, Понтрягина, Лема и пр и пр

Природа – материальный мир, который существует независимо от нас, пока мы его не исковеркаем; как правило мешает политикану являть свое ремесло.

Материя – по определению материал из которого природа состоит. «Сделана природа» звучит конечно лучше, но ушлые политиканы-философы начнут вопрошать «а кто же сделал», намекая на аллаха и прочие его конфессиональные вариации. Пришлось бы рассказывать про вселенский энергетический взрыв… . А это – скучно для детей младшего предпенсионного возраста. Вообще, материя слишком сложное для политиканов понятие. Исключение – случай, когда из нее изготовлено знамя (хоругвь).

Энергия – общефилософская мера всякой суеты (движения, изменения, работы…).

Мера – основополагающее понятие строгой математики. Неприемлемо для политиканов (политологов) в силу неумеренных амбиций, поэтому здесь не рассматривается. Смотри термин математика.

Определние политикану и пр. смотри https://yandex.ru/q/article/polishutochki_22fa3762/