Прав ли был Шеллинг, который утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее?
ФилософияНаука+1
Анонимный вопрос · · 18,5 K
Как любитель рассуждать на данные темы хочу тоже внести свой вклад, однако не судите строго я всего лишь любопытный малы имеющие свои предрассудки.
На мой взгляд картина представляется нам немного иначе нежели есть по существу. Мы все не можем понять одной детали а именно на сколько мы адекватно вообще воспринимаем мир, и тут я вас уверяю что утверждать что реальность воспринимаемы человеком это абсолютная реальность это не возможно. Реальность понятие намного абстрактнее. Человек воспринимает физический мир за данность выстраиваемый нашим сознанием в пределах возможности, деятельности нашего мозга, исходя из чего мы и способны наблюдать ту картину которую называем реальностью. Не станем ходить далеко, сравним воспринимаемый мир собаки и совы или обезьяны и человека, если учитывать ограниченность восприятия реальности у животных то почему мы должны думать что наша реальность это и есть именно та картина мира что существует в действительности. Да человеческий мозг сложна устроен, по своему уникален, однако человек не способен изучить того с чем живет, и делает выводы об окружающей реальности. Реальность несет качественный характер, возможно огромное количество реальностей, и если допустив что существуют реальности которые выше по определению чем у человека то возможно на тех уровнях реальности материя вообще перестанет быть чем то существенными. Возможно мы говорим не про то что первична материя или нет а про его уровни восприятия. А возможно что материи и вообще не существует, и весь мир это идея которая воспринимается так же по уровню той реальности на которой мы находимся.
Для Шеллинга, хотя его позиция не раз менялась, не только материальное, но и духовное не было первичным. Всему предшествовала некоторая бездна, абсолютность, бесконечность, которая начиная противоречить сама себе, и порождает... Читать далее
Шеллинг не так уж был и не прав, только "абсолютность", как нечто предшествующее сущностному, следует поменять на... Читать дальше
Это звучит очень правдоподобно в свете научных данных. На низких уровнях частицы неоднозначно, то ли частицы. то ли волна. Очень похоже, что то, что мы называем материей, создаётся какими-то энергетическими (волновыми)... Читать далее
Моя группа в ВК, в закрепе статья с ответами на самые популярные вопросы
Перейти на vk.com/intelligenceschool
Я это тоже утверждал и до сих пол утверждаю, но все почему-то мне не верят, но верят какому-то Шиллингу, а мне... Читать дальше
Конечно прав… Даже не рассматривая пути его логических заключений. Ибо факт. ТБВ. Материя возникает в момент Большого Взрыва.
Ну до чего же теория божественного творения живуча!)) Вплоть до переименования Бога в Большой взрыв.)))
- Прав ли был Шеллинг, который утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее?
> Опять вопрос терминологии, того что считать материей, а что не считать. Если говорить об атомах... Читать далее
Вот это самое вечное в разных формах и стадиях и есть материя.Несомненно.
Материя непостоянна и переменчива. Но нет примера сотворения материи из нематериального. Так как материя есть, и образуется она из материи же, думаю, что была она и изначально, возможно в каком-то существенно отличном от... Читать далее
Если исходить из определения материи Лениным, то под ней понимается то, что человек может осознавать через... Читать дальше
У материи есть формы и состояния. Наблюдая переход материи из одного состояния в другое (а материя и есть энергия) нет смысла говорить, что материя ставшая чем-то. Это не материя стала, а материя приняла форму и состояние. К... Читать далее
> а материя и есть энергия
Материя это не энергия.
Если Вы это вывели из формулы Эйнштейна то увидите что в ней... Читать дальше
Позиция странная, но прикольная. Хотя конечно вполне распространённая. Мне материя кажется "всегда бывшей". "Нечто ставшее" и вторичное логичнее всего ставить дух (если уж подключать сюда метафизику).
Ну он это взял из Библии, скорей всего. Поэтому относиться к подобным утверждениям серьезно нет смысла. Иудаизм и ему подобные учения цепляются к одной из ее форм, полагая что это разные субстанции.
Чтобы увидеть в букве "А" нарисованной на доске, именно букву, представление об этой букве уже должно быть в нашем уме.
Чтобы увидеть "материю" как нечто материальное, то есть, независимое от сознания, существующее объективно... Читать далее
Исходя из всего тут вами представленного, каково ваше отношение к "тяжелому" вопросу, который тут сформулирован Черниговской.
Ответы на похожие вопросы
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Шеллинг прав, что материю нельзя полагать в качестве начала.
Но фокус в том, что и информацию нельзя полагать в качестве начала…)
Материя и информация, как две составляющих бытия, взаимно переходят друг в друга. Любой сущностный объект в этом смысле представляет собою соотношение матери и информации в конкретной пропорции.
Но попытка определить, кто в кого первым начал переходить )), приводит в логический тупик.
Наиболее точной наглядной моделью того, как это происходит, является геометрическая фигура под названием тор: самовоспроизводящаяся модель без начала и конца.
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Я бы сказал более определенно: ничего не надо полагать в качестве начала. Все равно будет спорно, а толку никакого :)
А насчет того, что материя нечто ставшее…так тому тоже никаких доказательств. Да даже если бы были, что толку в таком знании?
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Если под понятием "материя" понимать всё, что содержат в себе время и пространство, то нет оснований предполагать существование еë единовременного начала. Она вечна, так как Абсолют не может не содержать в себе собственных ограниченных состояний.
Можно предположить лишь постоянную волновую функцию между Бытиëм и Ничто, чем и объяснить некоторые пограничные состояния материи вызванные "контактом" с полным информационным массивом, Абсолютом.
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Шеллинг был прав. Даже если полагать материю в качестве начала, то до начала было что? Пустота, небыло ничего или другие варианты - всё равно Вы назовёте это каким-то словом. Звук, свет, знак, взрыв, жизнь, темнота, пустота, ничто - всё равно в начале было слово.
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Да, это так и это просто понять. За последние сто лет наш мозг хорошо промыт марксистской и сциентистской пропагандой, где материю провозглашают тождественной бытию и потому универсальной, но возвращаясь к изначальному значению этого понятия, мы найдём материальные вещи либо абстракцию "материала", из которого всё состоит. Материя как таковая безразлична к форме своего бытия: из одной и той же материи может образоваться одно тело или совсем другое. "Начало бытия" – это речь о причине: почему бытие (вещь) стала именно такой, и сама эта причина не является материалом, но скорее силой, оформившей материал в данную наличную конкретность (будь то планета или частица, или человек). "Неопределённая материя" – это абстракция ума, в реальности любая материя это определенная вещь. Полагать каждую вещь причиной самой себе – это довольно-таки ненаучно)
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Наверно прав. Хотя по большому счету это нельзя не опровергнуть, не доказать. Идея, в изначальной не материальности мира не такая уж и плохая. Люди только пытаются с этим разобраться. Отсеев мистику, можно сослаться на "кипящий" вакуум и элементарные частицы все время что-то теряющие, и болтающиеся в состоянии частица — квази частица. А может и материя - - не материя. Как бы её ещё регистрировать.
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Материя есть начало мира материального, что предполагает, что до мира материального был мир духовный, что мир материальный есть мир конечный, то есть имеет начало и конец своего развития, а мир духовный бесконечен, не имеет ни начала, ни конца! Такой вариант толкования мироздания мне представляется наиболее разумным и логичным!
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Не прав в этом Шеллинг. Материя существует вечно и бесконечно и в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Материя никем не сотворена. Она изначальна. Меняются лишь формы движения материи.
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Мда… оскудела земля россейская мыслью. 2500 лет пошли прахом. Платон с Аристотелем в гробах, поди, ворочаются. Нет ничего нужнее экономике капитализма, как идеализм философской мысли. Ответ: нет не прав. Материя всегда первична и существовала вечно т.е. не была сотворена никем и ничем. Это трудно представить и поведаю я вам определение вечности индийским математиком ( лет так 1000 тому). "Представь себе алмазный куб, ширина грани которого равна реке Ганг. Раз в 1000 лет к кубу прилетает ворон и чистит о его грань клюв. И то время за которое куб сотрется в песчинку есть только мгновение в вечности". Больше читайте не чистых философов, а смежников из точных наук: Декарта, Эйлера, Ляпунова, Винера, Понтрягина, Лема и пр и пр
Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)? — 16 ответов, задан
Природа – материальный мир, который существует независимо от нас, пока мы его не исковеркаем; как правило мешает политикану являть свое ремесло.
Материя – по определению материал из которого природа состоит. «Сделана природа» звучит конечно лучше, но ушлые политиканы-философы начнут вопрошать «а кто же сделал», намекая на аллаха и прочие его конфессиональные вариации. Пришлось бы рассказывать про вселенский энергетический взрыв… . А это – скучно для детей младшего предпенсионного возраста. Вообще, материя слишком сложное для политиканов понятие. Исключение – случай, когда из нее изготовлено знамя (хоругвь).
Энергия – общефилософская мера всякой суеты (движения, изменения, работы…).
Мера – основополагающее понятие строгой математики. Неприемлемо для политиканов (политологов) в силу неумеренных амбиций, поэтому здесь не рассматривается. Смотри термин математика.
Определние политикану и пр. смотри https://yandex.ru/q/article/polishutochki_22fa3762/