Пока в обществе у нас не развиты навыки самоцензурирования, функцию цензора приходится брать на себя государственным институтом.
Функция эта - очень важна, поскольку цензурирование того, что попадает в массовый эфир, - это защита прав и свобод граждан.
Граждане имеют право быть защищены от публичных оскорблений, от призывов к нарушению общественного порядка, к насилию ,от демонстрации издевательских и оскорбительных зрелищ... Граждане имеют право на таковую защиту и потому цензура быть должна.
Вопрос в том, какой должна быть эта цензура.
Собсвтенно для цензуры вполне достаточно, если:
граждане предупреждены о наличии те или иных сцен, которые могут причинить кому-то моральные страдания, и имеют возможность этих страданий избежать. Таким образом публичные уличные акции не могут содержать контента, которые может быть расценен как оскорбительный теми или иными социальными группами, поскольку если ты находишься где-то на площади, а тут вдруг прибегает некто и начинает засовывать в вагину курицу при тебе и детях, у тебя нет выбора - смотреть на это или нет. К публичному искуству цензура еще как применима.А вот если ты покупаешь дорогостоящий билет на пьесу или фильм с соответствующими пометками и предупреждениями, то в данном случае у тебя есть выбор - ты можешь сам сабя защитить от нежелательного контента и то, что ты этого не сделал - твоя вина.
произведение искуства будоражит зрителя и призывает его к негативным противоправным действиям (типа бить жидов-пасать россию, воровать, убивать и вступать в противоестесвтенные сношения с домашними птицами...). Тут все вообще просто. И действия такие незаконны, и призывать к ним нечего.
Таким образом цензура быть должна, но она не должна скатываться в повсеместные запреты.
И да, каждый человек должен иметь право подать жалобу на тот или иной контент, который наносит лично ему моральный вред. Это - тоже право. Другое дело, что рассматривать такие жалобы надо в соответствии с здравым смыслом и законом.
Нет. Уважение к уголовному кодексу - да. Возрастные ограничения - да. Дисклеймеры на билетах, афишах, при входе в культурное пространство о том, что данное произведение может быть неприемлемо для некоторых категорий лиц - тоже да.
Но если стоит 18+ и дисклеймер - делай что хочешь. Оскорбленных и недовольных никто силком не тащит на выставки и в театры.
Мое личное мнение, никому его не навязываю.
UPD.: Хотя, в конкретном споре Райкина с государством я на стороне государства. Если ты берешь у кого-то деньги (в данном случае у государства) на создание своего произведения - стоит учитывать его вкусы и пожелания. Хочешь делать что нравится тебе - бери деньги у того, с кем ты сходишься в видении искусства.
Нет, не должна! Есть общее законодательство о запрете пропаганды фашизма, призывов к насилию и т.п. Есть возрастные ограничения для отдельных фильмов, спектаклей и пр. Этого вполне достаточно.
Право художника - говорить все, что он считает нужным. Право зрителя (читателя, слушателя) - не смотреть, не читать, не слушать. Ни художнику, ни зрителю не нужны посредники, присваивающее себе право решать за других, что им можно или нельзя. Если в произведении есть что-то, что может быть для части зрителей неприемлемо (например, эротические сцены, антирелигиозные высказывания), зрителя следует об этом предупредить, но только он сам вправе решать, как ему к предупреждению отнестись.
Часто говорят, что если, например, Минкульт финансирует какую-то постановку, то у министра возникает право требовать от постановщика соответствия ее неким критериям. Это, возможно, было бы так, если бы министр платил художнику из своего кармана. На деле же министр лишь распределяет бюджетные (т.е. наши общие) средства, и не вправе руководствоваться собственными вкусами и представлениями о пользе. Ориентиром тут должно быть мнение профессионального сообщества, критики, публики, но никак не личные вкусы чиновника.
Нет, нет и нет. Потому что - а судьи кто? мораль относительна, ничто не истина - все дозволено и десяток других цитат, с которыми я полностью согласна. Искусство - это не учебник хороших манер (хотя это учебник чего-то другого). Это, как бы банально ни звучало, зеркало, и в нем должно отражаться все, что ни есть хорошего и плохого, красивого и некрасивого в жизни. Цензура, исходящая от государства, имеет своим предлогом заботу о подрастающем поколении и нравственном облике граждан, но истинная цель этого, понятно, совсем иная. Так вот - нех#й делать. И ещё один трюизм по поводу свободы самовыражения. Даже если произведение не рефлексирует ни относительно чего, а представляет собой просто бессмысленную поделку, всё равно любой имеет право на любое высказывание. Ну, в рамках закона, но уголовного, а не этического, потому что последнего просто не существует.
должна. и она есть и будет всегда.
если мы общество - то нам нужен закон. а исскуство это новое, идейное, личное. любой урод нарисует святых в неприемлимов виде или за дейсвием неприемлимым, и заявит что это ЕГО ЛИЧНОЕ творчество. оно конечно мало кому понравится и он будет со своим творчеством послан к . или после какой нибудь чикачело-мудак заявит что он открыл исскуство смерти и агонии нам всем показать. это мол его творчество. нам такое творчество конечно мало понравиться, и он будет сильно бит, и даже убит жестоко. со своим таким исскуством.
не всё можно. вот изобрести чего нибудь дельное - это искисство. а больные уроды что решили что исскуство это всё можно раз ты придумал - раз ты придумал, не значит что можно тут же сразу. [я не про тебя, автор вопроса. ты же только спросил]