Должен ли художник быть пульсом своего времени? Или достаточно только мастерства, чтобы художник состоялся?

Художник-современник (живущий в своем времени) скорее всего воздержится сказать вслух:"Я есть движитель и генератор исканий своего времени, меня держитесь!", если он и скажет что-то подобное, то будет осуждаем. Хотя, я здесь, конечно, и неправ: в живописи, например, Матисс прекрасно знал свое место в современном искусстве и не прибеднялся зря. На любой выставке, где есть возможность сравнения, лидер сразу же определяется объективно внимательной публикой. Новаторство в ремесле художника, путь и выявление его проявляется по-разному. Тот же Матисс долго искал в мировом искусстве (африканское, народные мотивы восточной Европы и другое), нечто объединяющее все искусство, делающее его целостным. Отыскав этот "общий знаменатель" он вывел его как неповторимое личное. "Последний импрессионист Европы"(по словам Р. Фалька) - Пьер Боннар шел к новаторству своей неповторимой дорогой, делая акцент на цвет, свет и пластичность формы. Пикассо, хоть и известен фразой, что "Искусство-это воровство!" был великим искателем "художественной правды". Получивший в детстве высокую академическую рисовальную выучку, он, оказавшись на выставке детского рисунка сказал, "что в их время я рисовал как Рафаэль, но все оставшееся время стремился рисовать так, как они!" - т.е. искренне и безыскусно. Трудоголизм, как страсть к любимому делу, он и в искусстве трудоголизм, здесь наиболее полный, так как он еще несет тут в себе интеллектуальную составляющую, которая, неотъемлемо от ремесла вытягивается из подсознания художника, как живая змея, именно как нечто индивидуальное и неповторимое.