Как вы отвечаете на распространенное непонимание стоимости и ценности современного искусства?

По опыту — можно начать с того, что содержание типичной копипасты "картина-цена-шок" часто ошибочно — там будет приведена или не та картина, или не та сумма, или вся ситуация выдумана в принципе, от начала и до конца. Я встречал посты с дорисованными нулями, картинами в музейных коллекциях, которые ни разу не продавались, и любительскими работами, которые не были на аукционе вообще ни разу.

Это, разумеется, не значит, что больших аукционных сумм не существует — они существуют. Мир аукционов местами странен, местами уродлив, местами бессилен справиться с тем, что оказывается на лоте.

Проблема не в аукционах, а в том, что иногда человек так упивается презрением к незнакомому, что ему окажется уже не важно, является ли написанное правдой или неправдой. Факты не только не перепроверяются, но и в принципе перестают быть для автора руководящим принципом оценки происходящего — им достаточно соответствовать уже существующему впечатлению. В таком положении вещей — объяснять механику рынка или исторический контекст — уже не имеет смысла.

Люди даже сами это признают, только другими словами — "какая разница, какая картина продалась за сколько, если в принципе всё верно". Как если бы оценка всего мира искусства могла быть верной в условиях, где на точность каждого случая уже наплевать.

Всё это также иллюстрирует то, что искусство такому автору по сути неинтересно — оно используется им в качестве костыля для подкрепления эмоциональных реакций. Человек, которому этот вопрос важен, для которого от этого вопроса что-то зависит — читает книги, ходит в музеи, выясняет историю. Человек, вспоминающий о существовании искусства только когда он видит мем, с которым чрезвычайно согласен — в лучшем случае лицемерит.

Это универсальная неопровержимая позиция, поскольку в ней нет реального вклада. Можно спорить с человеком, который в чём-то неправ в области, до которой ему есть дело. Но не с тем, кто только делает вид, что ему есть дело — потому что он ничем не рискует. Его мнение может быть сколь угодно ошибочным, он может переходить на личности или выдумывать гипотезы на ходу — и это не будет иметь для него никаких последствий.

В связи со всем этим — лично я почти никогда не влезаю в эти обсуждения за пределами базового фактчекинга. Я могу указать, что именно не так в том или ином тексте, но не для автора как такового — для посторонних читателей, которые могут поверить, но ещё сомневаются.

Сам автор в таких условиях не заслуживает того, чтобы с ним заговаривать. Ни об искусстве, ни о чём-либо ещё.