Мне кажется, хороший способ обсуждать сообщества — переходить сразу на этот уровень во всем рассуждении, а не только в одной части.
А то несправедливо выходит — сообщества, по идее, это что-то конкретное, со структурами, границами, идентичностями, интересами… а город — абстрактное, аморфное. Так всегда будет получаться, что некоему «городу» (на сам деле — власти) нужны какие-то там сообщества для чего-то — заведомо неравноправные отношения.
Давайте скажем, что город — собрание сообществ. Есть, хотя бы в теории, сообщества территориальные. Есть — национальные. Есть — профессиональные (учителя, например, архитекторы). Есть — связанные с городской инфраструктурой (работники метро). Есть — с городскими функциями (полиция, например). Конечно, есть и связанные с нелегальной деятельностью.
А также есть небольшое сообщество людей, работающих на Тверской, 13. У него есть склонность говорить от лица всего города. «Городу нужны…», «город должен…» — они так любят рассуждать. Так можно, наверное, но тогда не про сообщества, я думаю.
Если про сообщества, то тогда про каждое, и никто не говорит за другое. Все сообщества нужны. Какие связи между ними? Кто кому чего должен и на каком основании? Как им жить вместе?
Вот такие формулировки вопросов, по-моему, более справедливые.