Что делать с сельскими территориями и как их развивать?

В первую очередь, требуется новое определение того, что такое «сельские территории».

Дело в том, что старые определения (не словарные или номенклатурные, а концептуальные) были построены на двух идеях, которые уже не очень актуальны.

Во-первых, это идеализация природы, которая является органической частью культуры Просвещения. Начиная со знаменитого восхождения Петрарки на гору Мон Ванту, затем к Руссо, затем даже к советскому туристическому движению или фильмам типа «Дикая» и «Выживший» — природа осмысляется как особое место, противопоставленное культуре, городу, как необходимое, но контрастное дополнение. Это значит, что мы склонны предъявлять к природе определенные требования, эстетические и даже этические.

Что не так с этой идеей? Склонность связывать эти культурные контексты с территориями, которые на самом деле живут совсем другой жизнью. Это могут быть европейские сельские ландшафты, которые давно трансформированы человеческим участием и только в результате высочайшего уровня самоконтроля (и жесткого законодательства) сохраняют облик некоторой естественности. Но самое главное, что эта идеализация, как рамка картины-пейзажа, которая висит на стене европейского музея, отсекает гигантские природные территории с другой судьбой: эксплуатируемые без всякой меры ради ресурсов, экономически депрессивные и потому деградирующие физически, и так далее. Кроме того, эта идея, которая стала как бы неотличима уже от многих способов мыслить природу (но в которых природа не стала сама по себе предметом исследования), включая архитектуру, туризм, политику, кино и пр. — очень европоцентрична, хотя есть и другие способы концептуализировать природу. Мы ждем, вся природа будет выглядеть как Шишкин или Левитан, и даже устраиваем специальные места, где это действительно происходит, игнорируя все, что вокруг.

Вторая похожая идея — собственно деревня. Здесь тоже есть идиллический образ: еда, которое тесно связана с конкретным местом и человеком, причем не только в смысле производства, но и потребления (не только выращивается в конкретной деревне, но и съедается в конкретном городе).

Что не так с этой идеей? «Домик в деревне» давно превратился в громадные фермы, даже фермы-регионы, которые кормят не соседний город, а весь мир. Индустриализация и глобализация сельского хозяйства, как и везде — отчуждение средств производства, технологий, даже вкусов от места, сезона, традиций или навыков конкретных людей. Кстати, часто они и мигранты, близкие или дальние, потому что там, где может развернуться индустриальное сельское хозяйство не всегда живет столько людей, сколько нужно. Да, есть всякое органическое фермерство и агротуризм, которые могут играть очень важную роль в сохранении исторических ландшафтов и нематериального наследия. Но надо понимать, что даже при этом уровне индустриализации около 10% населения планеты на грани голода. Разговор о том, чтобы везде были органические фермеры или урбан фарминг — это мило, но как-то малопродуктивно.

Итак, два мифа о сельской местности постепенно уходят: миф о природе и миф о деревне. Оба мифа были вредны тем, что мешали разглядеть и реальный потенциал, и реальные проблемы. Почти всегда они заставляли публику, политиков и проектировщиков фокусироваться на вырванных из общего фрагментах, которые ближе всего к этим идеальным картинкам, которые легко представить в виде этих пасторальных «природы» и «деревни». Все, что вокруг этих оазисов — застройка, жесткая эксплуатация, заброшенность. Однако природа так не работает, в ней все связано.

Что касается проекта, предложенного для Сулейман-Стальского района, то здорово, что он появился. Это хороший материал для дискуссии. В нем видна установка на модель развития региона как туристического и как зоны природного, материального и нематериального наследия. Это не может не вызывать приятных чувств, но и некоторых подозрений в сентиментализме заказчика и/или исполнителя. Мне понравилось, как обозначены проблемы:

Но предложения по изменению этой ситуации почему-то все связаны с развитием инфраструктуры и благоустройством, что очень нужно, но не понятно, как может изменить ситуацию. В проекте нет ничего про экономику.