Почему национальный состав Аргентины и Чили так сильно отличается от национального состава соседней с ними Бразилии?

Ладно, придётся взяться мне. С первыми двумя ответами не соглашусь; ну разве в том плане, что одно из главных различий - в разных метрополиях, Испании и Португалии. Из-за этого в Чили и Аргентине говорят на испанском, и костяк белого населения составляют испанцы, а в Бразилии, соответственно на португальском, и португальцы.

Так понимаю, подразумевался прежде всего расовый состав.

Аргентина - одна из самых "белых" стран Латинской Америки. Метисы там по большей части приезжие из соседних государств. В Чили их больше, но опять-таки, не так, как где-нибудь в Перу.

Как раз в Бразилии есть целые регионы, где основное население - метисы. У них там разные названия. Есть, где преобладают мулаты. Имеются относительно "белые". Расовый состав Бразилии - вообще отдельная сказка, и вам лучше почитать про это в Интернете отдельные статьи - в той же Вики. В принципе, идёт формирование некого единого типа - смешение белых, индейцев и негров (вернее, уже потомков различных метисов).

В чём же причина различий?

Бразилия - жаркая тропическая страна (да и Экватор по её территории проходит), густо покрытая (не знаю, правда, сколько там сейчас осталось) джунглями aka сельвой.

Её условия подошли для выращивания сахарного тростника, а затем кофе. Для работ на плантациях идеально (как и в других окрестных странах) подходили рабы из Африки, коих сюда и стали массово завозить. Стоит отметить, что индейцы в этом плане были во-первых слабее и болезненнее (не забываем про болезни из Старого света в прямом смысле), во вторых королём был принят закон, запрещавший их использовать в качестве рабов. (*Ну так-то, это всё равно практиковалось, но они больше подходили в качестве прислуги, например).

Множество районов страны были труднодоступны, и осваивались постепенно. Это позволяло сохраняться местным индейским племенам. По мере освоения они понемногу "окультуривались" (прекращали есть людей, принимали христианство, и больше не ходили голышом) и смешивались с белыми, которые так же подтягивались неторопливо. Повторюсь: климат специфический, поэтому прям толпами мигранты из Европы не валили. Их больше стало уже в XX веке.

Да, рабство в Бразилии, если сравнивать с другими странами, отменили очень поздно - только в 1888-ом году. Так что поток негров всё это время прибывал.

Вообще, Португалия из всех стран-колонизаторов была, наверное, чуть ли не самой либеральной в плане межрасового смешения, а позднее даже поощряла таковое, чтобы создавать на местах слой "ассимилядуш" - метисов между белыми и местными, которые ориентированы на метрополию. Хотя, конечно, это не отменяет некоторой кастовости, в зависимости от цвета кожи. Вообще, какое-то время в Бразилии пытались устраивать "отбеливание" - путём межрасовых браков всё больше нейтрализуя чернокожий элемент.

Аргентина и Чили, в целом, не очень-то жаркие страны (хотя и есть отдельные области). Там скорее, по большей части климат, сравнимый со средиземноморским, или других регионов Европы.

Плантации сахарного тростника устраивать было особо негде.

Цивилизаций со множеством золотых истуканов - тоже не нашлось. *На севере - периферия инкской державы; там и сейчас живут индейцы.

Зато вполне могло прижиться (и прижилось) традиционное сельское хозяйство, свойственное европейским странам. В частности, Аргентина, как известно, славится своим скотоводством.

*В Чили-таки обнаружились и неслабые запасы меди и других полезных ископаемых, хоть и не драгоценных металлов.

Поэтому сюда сразу вначале хлынул поток безземельных крестьян из разных областей Испании.

Индейцы не могли спрятаться в труднодоступных лесах. Они вообще-то оказали мощное сопротивление, но в итоге, понятное дело, их выбили. Во многом, уже во времена независимости этих государств. На освободившиеся места рванули эмигранты из Европы. Уже не только из Испании, а и из других стран. В Аргентине, например, было множество итальянских эмигрантов, а ещё из Восточной Европы. Они и сделали белое население преобладающим.