На Яндекс Кью уже много раз отвечали на этот вопрос. Отвечаю очень упрощенно, не углубляясь во всю сложность проблемы и историографию.
Теория по определению не может быть фактом. Придется процитировать словарь: «Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие». В случае с историей теория – это некая система гипотез, позволяющая объяснить некоторую информацию, известную из исторических источников. Эта информация может быть интерпретирована по-разному, что позволяет с некоторой долей точности осмыслить историческую реальность. Это сложно. Особенно в отношении ранней истории Руси, так как источников мало, они трудно интерпретируемы, и многие из них поздние.
С моей точки зрения, в любом случае подтверждается значительное присутствие скандинавов на Руси со второй половины VIII века по конец XI века.
Что касается собственно «норманнской теории», то вопрос можно разделить на два уровня:
1. Варяги-скандинавы пришли на Русь и создали тут государство. (Использую слово «государство» отчасти условно, так как древнерусское общество и политика не похожи на современные).
2. Княжеская династия Рюриковичей была скандинавского происхождения.
Ко второму уровню примыкают такие проблемы как: происхождение слова «русь», роль скандинавов в ранней истории Древней Руси и т. д.
Первый уровень действительно использовался пропагандой в частности в Третьем Рейхе как доказательство недоразвитости восточных славян, не способных создать свое древнее государство. Однако само противостояние «норманнистов» и «антинорманнистов» началось еще в XVIII веке.
На первом уровне дискуссия практически уже не ведется. Историкам давно стало понятно, что создать средневековое государство с нуля на пустом месте невозможно, и племенная принадлежность правителя и части элиты не является определяющим фактором создания государства, хотя и влияет на некоторые особенности развития. Именно поэтому «норманнской теории» в этом смысле давно не существует. «Норманнистами» сторонников скандинавского происхождения династии и большой роли скандинавского элемента в ранней истории Древней Руси в полемике называют только историки «антинорманнисты». Сами же они считают себя обычными медиевистами – историками и археологами, специалистами по средневековой Скандинавии и/или Древней Руси.
На втором уровне, где непосредственно идет обсуждение проблем происхождения династии и т. д., дискуссия продолжается. «Антинорманнисты», доминировавшие в советской науке, но не в постсоветской, последнее время перешли в относительное контрнаступление. Однако на мой взгляд, их позиции и в российской и тем более в мировой науке все еще гораздо слабее, чем доводы «норманнистов».
Надо учитывать, что князь Рюрик – личность вообще полулегендарная, но, если быть уверенным, что он реальный правитель, то есть три основные версии происхождения династии Рюриковичей – две скандинавские и одна славянская:
1. Князь Рюрик – датчанин, скорее всего конкретно конунг Рёрик Ютландский (Фрисландский) из боковой ветви династии Скъёльдунгов.
2. Князь Рюрик – швед. Тут конкретной кандидатуры, насколько я знаю, до сих пор нет.
3. Князь Рюрик – славянин, но не из восточных славян, а из полабских славян (лужичане, лютичи, ободриты). Ободрит вероятнее всего. Но и тут нет конкретных кандидатов, отчасти потому, что про эту группу славян мы знаем довольно мало.
В мировой историографии доминируют первые две версии.
В принципе в России эти споры будут длиться вечно, потому что еще в XIX веке великий русский историк Василий Осипович Ключевкий назвал «все эти ученые усилия разъяснить варяжский вопрос … явлениями патологии». Имеется ввиду патология русского общественного сознания.
.
.