Кто решает, что такое хорошо, а что такое плохо?

Тут вот какое дело. Если обсудить эту тему на примере одежды, то как сказано в одном увлекательном фильме сказочным персонажем: надень шапочку, башишку застудишь. "И пусть мне будет плохо, но это же потом". - это из рубрики неправильных советов.

Ведь плохо, если будет плохо, после того, как было хорошо?

Володарский: никогда не узнаешь, как было хорошо сегодня, пока не наступит завтра.

На первый взгляд, все должны согласиться, что хорошо то, что удобно. Но это только на первый взгляд.

Люди все одинаковые и у всех есть общие интересы, что и делает нас удобными друг для друга.  И, в первую очередь, интерес в элементарных нуждах людей - удовлетворить потребности во сне, в еде.

Поэтому мы и понимаем друг друга, по крайней мере, должны понимать друг друга и быть внимательными друг к другу.

Удобно, когда помнят о твоих интересах, учитывают право на отдых и право не ходить голодным.

При этом, все понимают простую вещь, что каждый имеет личное пространство, которое никто не имеет права нарушать.

При этом, "каждый судит по себе". То есть, у меня такое же право, как у другого человека,  право восстановить силы во сне.

Иначе говоря, удобно, это когда все ведут себя, как ты.

Но так не получается, в особенности, со сном. Есть люди "жаворонки", а есть "совы".

И замечательно, когда совы не обвиняют жаворонков, а жаворонки не обвиняют сов за то что, последние - поздние пташки.

Удобно, когда "когда конь закусил удила и рука на копье поудобней легла … хорошо, если знаешь, откуда стрела".  Хуже, если по подлому из-за угла.

Хорошо, когда вы удобный участник общественных отношений и вас никому не приходится опасаться, а следовательно и вам самому не приходится никого бояться.

Удобный на дороге водитель транспортного средства или пешеход - это те, которые ведут себя ожидаемо для остальных участников дорожного движения.

И так во всем, каждого из нас оценивают - в морали и нравственности, в способности поставить себя на место другого, в умении равно распределять блага и ресурсы и пр. и пр.

И вот с этого момента, как говорят, давайте поподробнее.

Что морально - промолчать, уступая возрасту или положению в обществе, или отстоять свою точку зрения на свое понимание, что такое хорошо и что такое плохо?

Кто решает? Да уж вестимо не тот, кто молчит и кого хоронят.

Продолжая мысль греков, следует сказать, что молчание

— свидетельство о недоразвитости, если не учитывать ту осторожность, которой не лишне пользоваться в обществе несвободном.

И здесь уместно привести мнение Г. Спенсера: "поклонение кому-либо наиболее развито в обществе несвободном, в обществе несвободных людей".

Свобода не в том, чтобы сказать, что угодно. Тот, кто говорит, что хочет, в ответ слышит то, что не хочет.

Свобода не в том, чтобы сказать, что угодно, а в том, чтобы выбрать, как это сказать и в какой момент.

Убедить человека, можно только представив ему на суд противоречивость устоявшихся привычек и убеждений. Против одного довода можно возражать.

А противоречие явно говорит о том, что оба пути могут быть одинаково ошибочными.

От этого уже не отвертеться и придется обсуждать, в пользу которого разумно отдать предпочтение.

Убеждает человека только собственный пример. Кто тягал кота за хвост, потяни себя за челку.

Если у других, то меня не касается. А если тебе скажут, что ты окажешься на их месте?

Как сказано в одной комедии Э. Рязанова: только с безалаберными так происходит.

То есть, человеку хочется верить, что уж с ним и у него, ничего плохого не случится. "Верши приказ, а средств не выбирай, тому, кто кардиналу служит верно, заранее заказан пропуск в рай".