Тому несколько причин.
Конформизм так называемой "литературоведческой общественности". Сами они, как правило, не думают.
Неумение подавляющего большинства критиков читать. В буквальном смысле.
В случае, если критик умеет и читать, и думать своим мозгом, ему зачастую просто скучно пытаться анализировать что-то уровня Толкина или, простите за нецензурное выражение, графа Л. Н. Толстого . Потому что там практически ничего извлечь нельзя. Куда интереснее критику написать даже и разгром, но разгром чего-то, в чём есть материал для разгрома.
Ну и отметим, что за реально непредвзятый разбор бронзовой классики по головке не погладят. Кому охота потерять работу, ежели завкафедрой прочитает, что ты на самом деле думаешь о "зеркале русской революции"?
Причина вне конкурса - литературной критики как структуры в русскоязычном пространстве НЕТ. И нет её уже очень давно. Посему разборы классики отсутствуют, так сказать, по технической причине - некому их делать, у нас вместо критиков или авторы рекламных/антирекламных отзывов, или жертвы типового филфака, собственным мозгом не думающие за отсутствием такого органа. Исключения чрезвычайно редки... и в их случае см. пункт 3.
наберите на Ютюбе "Быков Маяковский" или "Быков - Некрасов" и получите тот самый критический разбор.
Все есть, просто надо знать, как искать! (и еще несколько букв до положенных 140)
У Достоевского прекрасный язык, просто усохший мозг некоторых современников не способен его воспринимать.
Классика до тех пор остаётся таковой, пока она является актуальной на момент ознакомления с нею. В этой связи далеко не для всех обще признанные писатели и поэты являются образцами классики.