Предыдущие ораторы каждый по-своему неплохо ответили.
Однако, нужно отметить, что формлировка вопроса не научна, не исторична. Что-то вроде "кто кого поборет" из области зоологии.
Когда Российская империя захватила Финляндию, такой страны не существовало. Финляндия была географическим понятием. Одна из областей шведского королевства с более менее однородным этническим составом. В начале XIX века еще можно было присоединить к империи область чуждую по языку, конфессии и культуре.
В Зимней войне у СССР было стремление к захвату Финляндии. На это косвенно указывает создание альтернативного правительства ФДР во главе с "нужным" финном - Куусиненом. Если бы сопротивления финнов было быстро сломлено, как это планировали советские военные стратеги (выделенные силы состояли из одного Ленинградского военного округа), столица захвачена, то Финляндия была бы присоединена по примеру Эстонии, Латвии и Литвы со срежиссированными "референдумами". Если же говорить, почему у СССР не вышло, то в отличие от ситуации начала XIX века, воевали не за провинцию с третьей стороной, а именно с Финляндией, как государством, субъектом международного права. Финны сумели провести мобилизацию, придать войне характер отечественной, "экзистенциальной" и продержаться до того момента, когда завоевание остальной территории (лежащей за линией Маннергейма) для СССР уже было сопряжено с большими сложностями политического и экономического свойства.
Резюмируя, условия отличались.
А сейчас у того соседа пенсия 100 000 рублей
На столько не ставили цели перед собой, что Отто Куусинен.
Хм, интересный вопрос! А почему СССР был врагом США, а Америка получила независимость благодаря (в том числе) Российской Империи? - Разные времена и разные, так сказать, обстоятельства.