Почему среди чиновников распространено убеждение о том, что на Западе демократии не существует, которое Екатерина Шульман определила как «обратный карго-культ»?

1) Екатерина "Ласт тайм ай чекд" Шульман говорит хорошо - наукообразно, связно, логично - но все это МНЕНИЕ, которое она безапеляционно преподносит как объективную истину. Человеку без достойного исторического и социологического образования критически воспринимать ее сложно, особенно если человек сам находится под влиянием западной пропаганды.

• Основные посылы всегда прозападные, пролиберальные, мол нету иного пути кроме "демократий" западного образца - штамп про "все демократии счастливы одинаково" повторяет из эфира в эфир.
• При этом она всегда избегает разговора на неудобные для нее темы - например про определяющее влияние внешних факторов на внутреннюю политическую жизнь стран. Про гигантские траты "Главной Демократии Планеты" на войну, спецслужбы, операции за рубежом.
• Использует в своей аргументации только то, что укладывается в ее картину - неудобные факты отбрасывает(а иногда и напрямую передергивает, врет).
• Постоянно вставляет в свою речь англицизмы, а то и целые предложение на англ. (зачем?).

Интересно было бы посмотреть на нее в споре с сильным оппонентом, который придерживается противоположенных взглядов.

2) Про саму "Демократию". Когда-то в Советском Союзе впервые появились копировальные аппараты, и произведен они были фирмой Xerox. С тех пор в языке прижилось - сделать копию = сделать "ксерокс", и все копировальные аппараты, любых производителей, стали звать "ксероксами". В некоторых странах кстати, первые копиры были от Canon, и там стали говорить "сделать кэнон", и все копиры звать кэнонами.

К чему это?

К тому, что грамотным политикам известно это свойство языков и человеческого восприятия.

Слово "Демократия" было апроприировано, а затем и установлена на него условная монополия. Мол "Мы - это Демократия, а Демократия - это мы".

В однополярной системе, где гегемоном и "ядром империи" являются США и их ближайшие союзники, именно они определяют, где есть "Демократия", а куда ей только предстоит придти, вне зависимости от реального содержания политического режима.

Например, в англоязычном информационном поле Вы крайне редко встретите реальную и жесткую критику Саудовской Аравии, Туркмении, и еще ряда стран, которые будучи лояльными к гегемону, находятся радикально далеко от любого вида демократии.

В тоже время, по настоящему демократические процессы, если они не выгодны полит. элитам главенствующей империи - оказывается колоссальное давление. Они будут растоптаны, очернены, названы терроризмом - как, например, борьба за независимость в Каталонии и многих других регионах мира. В зависимости от отношения и выгод мирового гегемона, одни и те же организации и люди в разные периоды времени могут быть названы "борцами за свободу", "храбрыми повстанцами", "лидерами демократического протеста" - или "бандитами", "смутьянами", "радикалами", "террористами".

В самых странах "законодателях" этого термина уровень демократичности в настоящем смысле этого слова (например в том, какой в него вкладывали в античные времена) на очень разном уровне. В США существует приличное участие населения в управление своими городами и регионами на околохозяйственном уровне. На федеральном уровне - политическое шоу со сменой лиц, некоторой выборностью и пр. Реальная же власть принадлежит крупному капиталу, владельцам гигантской машины пропаганды, военно-промышленному комплексу и прочим глобальным и мощным политическим силам.

Свобода слова - понятие там также условное - на своей кухне высказывайся как угодно, но если на работе в крупной компании ляпнешь что-то, что расходится с текущими идеологическими установками - жди проблем. О СМИ речи вообще не идет - все т.н. MSM, mainstream media - полностью идеологизированы.

Поэтому вряд ли стоит удивляться тому, с какой иронией смотрят на "приватизацию" термина "Демократия" в очень многих регионах мира, в том числе и в тех, кого можно считать близкими союзниками.

3) Почему эту "Демократию" так усиленно пытаются нести по всему миру? Потому, что быть "демократичным" в понимании условного Запада означает быть открытым для глобального финансового капитала и участвовать в "свободном" рынке. Без новых рынков, свежей рабочей силы, земель, ресурсов капитализм жить не может.

Страна может быть сколь угодно воистину демократичной - без открытия своих рынков для глобального капитала, без обеспечения доступа к своим ресурсам, без допуска прозападных политиков и политтехнологов на политическую арену - звания "молодая, динамично развивающаяся демократия" не получить.

На глобальном рынке уже есть гигантские игроки, и подавляющее большинство из них, по совпадению, имеют корни в странах - главных законодателях "демократии". И у условной Нокии(02/2011), условного Бамбардье(02/2020), магазинчика местного бакалейщика нету никаких шансов выдержать конкуренцию с условным Эппл, Майкрософтом, Боингом или Волмартом.

И у местных политиков нету шансов противостоять тем, у кого есть почти безлимитное "демократическое" финансирование, т.к. печатный станок мировой резервной валюты находится в "цитаделе демократии".

4) Почему бы России, Ирану, Китаю не признать господство "Империи", "лечь под нее" и вместе идти к всеобщему светлому неолиберальному будущему?

Потому что есть международное разделение труда и мн. рынок рабочей силы, международная торговля, регулируемый доступ к технологиям, экономическая интеграция регионов. Правила для всего этого пишет Метрополия - об этом, например, говорил Обама в своем заявлении к Trans-Pacific Partnership (03/02/2016) и еще множество политиков.

Проще говоря, одни страны производят суперкомпьютеры, ядерную энергетику, высокотехнологичное машиностроение; А другие - пасут коз , растят брюкву и поставляют дешевую рабочую силу.

Если смотреть на все это в исторической перспективе, то ничего "из ряда вон выходящего" в такой политике нет - Империя проводит свою имперскую политику, как и многие другие империи до нее.

Надеюсь этот текст хоть сколько-нибудь отвечает на Ваш вопрос. Термин "Демократия" - один из штампов в политической риторики запада, более глубокого смысла в нем искать не стоит.