Почему люди искусства чаще достигают своих целей, чем люди науки?

Допустим, это так и есть. 
Если "объект стремлений" — удовольствие от процесса, то взял кисточку — уже удовольствие, обмакнул в краску — кайф, мазок повёл по девственному полотну — вообще улёт. 

А вот наука… Почему бы не предположить, что для кого-то уже само погружение в процесс выявления задачи, разложения на составляющие, определение их структуры и динамики — вполне достаточный экстаз? Ровно как и у поэта какого-нибудь… начальное слушание музыки пространства, где ещё только угадывается-предчувствуется будущее произведение — и вот оно счастье творчества. 

О чём же, думаю, может быть это самое "чаще"?

Разве что о том, что наука вынуждена быть правдивой, как бы ни хотела соврать, в то время как понравиться публике проще всего как раз на пути бесстыжей лжи… 

Но тогда речь не об искусстве, а об искусстве порочных и для порочных. 

Легче вообще-то таланту. Трудность — это случай таланто-дефицита. Но творчеству и нужно, чтоб было трудно. Кому надо, чтоб легко, тому не в творчество, не в науку. А которые творцы, им надо, чтоб это самое "легко" оказывалось результатом их "трудно". 

Ну, ладно, если цель — не процесс, но результат, то в каком рассмотрении я могу увидеть, что искусство Богом более обласкано, чем наука? Может, потому, что художнику достаточно результатом угодить самому себе, а учёный только тогда удовлетворится, когда результат его убедит объектвиность?

Ну, да, пожалуй, вот это: потому что субъективность и объективность тут равняются своими достоинствами. Субъективности достаточно того, что ей самой убедительно, объективность же мыслит доказательствами другим людям, причём не толпе, а учёной братии, особо пристрастной к доказательности.