Мне не встречалось ни одной статьи, где эффективность гомеопатии была бы выше эффективности плацебо. И не только мне:
"Комитет по науке и технологии британского Парламента в феврале 2010 года издал 275-страничный документ о проверке доказательной базы гомеопатии. Согласно выводам Комитета, государственная медицинская страховка не должна покрывать гомеопатическое лечение, потому что «систематическая оценка и мета-анализ окончательно демонстрируют, что гомеопатические продукты работают не лучше плацебо».
Впрочем, могу заметить и следующее:
гомеопатия исходит из тезиса лечения подобного подобным
Это очень напоминает подход "прекондиционирования", абсолютно признанный научным сообществом. Подход заключается в предварительном воздействии малых доз повреждающего фактора _до_ основного повреждающего воздействия. Идея в том, что малые дозы запускают адаптационные механизмы, которые впоследствии уменьшают повреждающий эффект основного воздействия.
Разница с гомеопатией в том, что прекондиционирование осуществляется до развития патологических процессов, а не одновременно с ними. Нельзя исключить, что, в ряде редких случаев, гомеопатические методы будут работать по такому механизму. Например, будучи применены в "холодный" период того или иного заболевания. Разумеется это не относится к случаям, когда действующее вещество разбавляют до такой степени, что в итоговом растворе его может просто не оказаться. И да, эффект плацебо еще никто не отменял.
Когда интересно комиссия по лженауке возьмется за все эти ВСД, авитаминозы и дисбактериозы, что есть у "настоящей медиицны".
Применяют. Иногда даже с успехом.
А что такое и зачем ненаучные методы в медицине и биологии?
Интересный тут народ! Минусовать без собственного ответа или хотя бы без комментариев - несомненно, подход профессионалов.
Сегодня на TJ выложили пост, где есть ссылка на объяснение этого вопроса. Лично мое мненте, она будет является лженаукой, не стоит ждать подтверждения.