Лучший
Два указанных в вопросе подхода требуют совершенно разного мышления - системно-аналитического и командно-административного. Первый опирается на развитый интеллект, способный учесть массу неявных факторов, упорядочить их, выявив глубинные причины, и сделать соответствующие выводы, позволяющие устранить негативные проявления в будущем. Цель в данном случае - поиск истины (объективных закономерностей).
Второй действует в бюрократических структурах, где главное - соблюсти принцип самосохранения. Соответственно, проявляется поверхностность оценок, ведь гораздо проще указать на конкретного субъекта (виновника), нежели понять - почему наблюдаются сбои в функционировании всей структуры и ее управленческих звеньев. Так как глубокий анализ может вскрыть недееспособность данной структуры в целом. Что приведет в конечном итоге к ее реформированию, либо полной ликвидации.
Мы все играли в игру "кто развалил СССР?"
Горбачев, Ельцин, американцы, либералы, коммунисты, рептилоиды и т.д.
Гораздо меньше людей всерьез задумывался о том, почему многие экономические показатели СССР ухудшались на... Читать далее
Целями. Они не обязательно связаны.
Когда виновников мы ищем, тогда не ищем глубоко, поверхностно нашли созвучье у тех, кто с нами заодно. Совсем иное - поиск противоречий. Порочный метод, когда не противоречие то, что нам созвучно. Гении ищут противоречия и... Читать далее
тут, как и практически везде, ответ сокрыт в постановке вопроса) Нашли виновников - наказали и забыли; анализ же причин и следствий предполагает получение и дальнейшее использование опыта, полученного от предмета анализа.
Поиск виновных – как это интересно и захватывающе, а главное перенос ответственности на других. «Я не Я и телега не моя».
Как же это сложно и неприятно заглянуть в Истоки, откуда всё это происходить, как с отдельным Человеком... Читать далее