Верно ли, что бедность бездуховна, только если это последствие жадности, остальные суждения о бедности - высокомерие?

Сначала отвечу, что не верно. 

И постараюсь объяснить свою точку зрения.

Я согласен с диалектикой Гегеля, который видел мир, как единство и борьбу противоположностей. При этом такая дуальность определяет не только мир внешний (хотя бы полярностью элементарных частиц и квантово-волновой природой света), но и наши субъективные представления о нём: добро-зло, Бог-Дьявол, духовно-бездуховно и так далее (в зависимости от уровня духовности отдельного индивида :) Причем дуальность распространяется и на способы действия при неопределённости (противоположные стратегии: максимин и минимакс) и на социальную организацию. Например, в основе наших метафизических представлений лежат мифы двух древних цивилизаций: Египта и Шумера. Во многом они были противоположны. Разные способы организации государства можно изучать на примере греческих крайностей: древняя Спарта с законами Ликурга vs афинская демократия.  

Даже наше сознание реализует себя двумя противоположными (!) способами мышления: диалектическим и метафизическим. Первый способ мышления сейчас превалирует и его можно назвать логическим, научным или рациональным.  Но даже в воинствующих ученых-атеистах противоположное мышление "пробулькивает" как-то из подсознания в снах или приметах и предрассудках, типа нельзя ставить пустые бутылки на стол или нельзя здороваться через порог. И это "нельзя" они просто выполняют, не используя мышление диалектическое. И, да, все мы в детстве познаем мир метафизически и лишь в школе эту дурь выбивают )) 

Мышление метафизическое превалировало в период повсеместной веры в Бога, и сейчас, вероятно, развивается лишь в замкнутых первобытно-общинных анклавах в ментальном направлении (как противоположность технологическому). Тем не менее в застывших формах оно присутствует во вполне секулярных обществах. В виде церквей, кладбищей,  праздников, примет и традиций. Последнее, традицию, можно считать  метафизическим скелетом общества, а также мерилом его метафизической зрелости.       

Но я также уверен в том, что смысл нашей жизни (человечества в целом) - это наработка (в условиях жесточайшего дуализма после изгнания из Рая ;) некоторого устойчивого третьего состояния.  Именно по этой, третьей оси и было бы справедливо отмерять степень духовности или духовной  мудрости. 

Наконец, о деньгах и духовности. Для начала приведу характерный пример дуальности путей духовного роста. Речь идёт об учении тассавуф (ранний суфизм), появившемся в среде ислама в XI-XII веках. Учение предполагало два альтернативных варианта развития: стать нищим дервишем или советником богатого шейха. Оба пути считались достойными, но первый экстремальный и опасный, а второй постепенный и уже протоптанный.  Таким образом, на перемещение по правильной оси духовности, деньги не влияют ))

Та закономерность, которая обозначена в Вашем вопросе, безусловно присутствует, но она не имеет отношения к той духовности, которая возможна при одновременном понимании и принятии и бедности, и богатства. В вопросе скорее речь идет не о выборе в процессе духовного пути, а о выборе в какую сторону идти. И ещё немного попенять тем, кто идет не задумавшись )) 

Находясь на таком уровне решения вопроса о своём духовном росте, неизбежно сталкиваешься с лукавой американской присказкой: "Если ты такой умный, то почему ты не богатый?"

А противоположным (дуальным ;) ответом вполне может быть анекдот, где генерал бросает последний довод в споре учёному: "Если вы такие умные, то почему строем не ходите?"

))