Ассалому алейкум.Обязательна должна быть, ко всему подходить беспристрастно,и не врать.Историю мы толком не знаем,пример:очевидцы второй мировой войны ещё живы,а трактуется в разных странах она по разному.Или:мы читаем в учебниках—этому городу 1000 лет,на основании чего указан срок существования?Археологические раскопки,свидетельства очевидцев.А завтра археологи копнут поглубже и выяснится что люди там жили в городской системе 1600 лет назад.Историческая личность,правитель.Если писал придворный писатель,то там будут сплошные добродетели,а правдивая его характеристика сгорела в огне или сгнила в земле.Есть хадисы о пророке Мохаммеде,людей собиравших эти свидетельства ,которые считаются правдивыми, всего на весь мир человек 6.Если человек мог приврать для красного словца(допустим кто либо поднимал два мешка груза,а за него говорили для похвальбы что он поднимал пять)его свидетельство не принималось,или иногда любил выпить спиртное, хадис считался слабым(не заслуживающим доверия),какое бы положение в обществе не занимал передатчик хадиса.Вранья и так навалом в мире.Так что не врать.История---это наука ,и она нужна.Как то так.Мир Вам.Будьте здоровы.
Я бы сказала, что историк должен забыть о всяких этических нормах, когда дело касается выбора темы исследования :) Не нужно пытаться всеми силами обелять что-то (например, свою страну) или кого-то. Не нужно репрезентировать... Читать далее
Вот да, иногда очень не хватает конкретики)
Ответ — однозначно да.
Но тема безграничная, и поэтому я бы просто выделил несколько блоков.
1. Отношение в предмету исследования. Формально все понимают, что необходимо занимать позицию нейтралитета, но в реальности почти... Читать далее
Я бы обязательно добавил ещё один пункт: при исследовании той или иной темы объективно рассматривать ВСЁ множество... Читать дальше
Очень хочется перефразировать завет Майи Плисецкой всем мечтающим о стройной фигуре - "не жрать" - так просто, и так действенно.
А историкам - хорошо бы "не врать" - ведь тоже не очень сложно. На первый взгляд. При ближайшем... Читать далее
Разумеется у историков, как и у любой другой профессии, есть своя этика (а не должна быть). Без этики продуктивная научная работа в невозможна. Другой вопрос, что придерживаются ли этических норм сами историки? Ответ, далеко не... Читать далее
Я бы поставил два тезиса.
1) Изучать процессы без оценок.
Оценок наставить успеют и без ученых. Ученый не должен писать о мерзавце Гитлере или кровавом тиране Сталине, ученый должен увидеть и описать причины политических и... Читать далее
Согласна с вами. Никогда не доверяла материалам, где имелись оценочные суждения.
Первый
Конечно она существует.
Здесь можно отметить несколько моментов:
1. Отношение к предмету исследования. Формально все понимают, что необходимо занимать позицию нейтралитета, но в реальности почти всегда вовлеченность в... Читать далее
Интересный вопрос. Никогда не задумывался Вопрос застал меня врасплох. Могу только сказать, что сталкиваясь с коллегами-инженерами я понял, что существует историческое мышление. По себе сужу, что первые три курса истфака ( а... Читать далее
Соглашусь с вами насчет умения мыслить масштабно
Любая профессиональная деятельность не может не иметь своей профессиональной этики (хотя бы в зачатке этических представлений).
Я бы сформулировал вопрос иначе: "Как историки разных исторических периодов, разных стран и... Читать далее
Мне кажется, что таковая этика должна заключаться прежде всего в двух вещах: максимально возможном отходе от эмоций, этаком "историческом цинизме" а-ля медики, и чётком отделении фактов от их интерпретаций. Вещи это в общем-то... Читать далее
Куратор сообщества удалил этот комментарий