Почему при разводе, даже если женщина не работала и не работает, она всё равно получает половину его активов?

Хотя равное разделение имущества выглядит несправедливым даже если женщина или мужчина активно выполняли домашнюю работу.

Не выглядит. Выполняя низкоквалифицированную домашнюю работу, женщина или мужчина лишают себя возможности накопления других капиталов, как-то - карьера, образование, квалификация, опыт, финансы, которые можно было заработать за это время и т.д. В этом случае, при разводе один из партнеров остается в заведомо невыгодном положении. Поэтому равный раздел нажитого имущества оправдан. Если кому-то такое положение дел кажется несправедливым - брачный договор в помощь. Если партнер захочет взять на себя риск в один прекрасный день остаться без работы, без квалификации И без имущества - это его личное дело, хотя я бы не советовала.

Хотя соглашусь, что "вкладывать все силы и ресурсы в свое образование и стать высококвалифицированным дорого оплачиваемым специалистом", держа партнера в качестве домашней прислуги и психологического обслуживания, а при случае разойтись с ним, не оставив ему/ей ничего - выгодная сделка. Жить в одиночку, платя домработнице и кухарке, как-то по бюджету бьет, меньше ресурсов остается на то, чтобы стать высококвалифицированным специалистом.

Ваши рассуждения основываются на необоснованном предположении, что вне брака партнер стал бы реализовывать свои утерянные якобы из-за брака возможности. Но это же полемическая манипуляция.

Есть два человека (назовем их условно Маша и Паша, а чтобы избежать неуместного здесь внимания к полу, поменяем местами стереотипные гендерные роли):

1. Маша. Вкладывала все силы в свое образование. Заработала большие возможности. Теперь их использует и получает много денег. Заключила брак с Пашей на момент когда уже получила свои ценные навыки.

2. Не делал в жизни ничего, все свои воможности упустил в силу собственной некомпетентности и лени. Вступил в брак с Машей.

Во-первых, нет никаких оснований предполагать что Паша воспользовался бы своими возможностями не будучи в браке, если он не пользовался своим свободным временем до вступления в брак. Иными словами вы делаете допущение что человек по умолчанию развивается если у него есть свободные личные ресурсы, и поэтому упущенные возможности при отъеме этих ресурсов надо оценивать пропорционально потенциальному развитию. Но для такого допущения нет никаких оснований. Если человек систематически не использовал свои возможности в жизни, нет оснований считать что именно брак, с момента вступления в него, отнимает у него возможности для развития. Брак тут ни при чем, но очень удобно сваливать собственный нулевой потенциал на внешние причины.

Во-вторых, даже если считать что человек на момент вступления в брак прозрел и решил взяться за голову и вложиться в саморазвитие, но именно брак именно сейчас ему помешал, то даже такая ситуация остается несправедливой. Маша _уже_ потратила существенные ресурсы на саморазвитие, вложила N часов своего времени в развитие и получает зарплату M. А Паша - только начинает свой путь, он вложил пока 0. Они изначально не равны, потому что Маша продолжает вкладываться в саморазвитие и на момент развода она суммарно потратит 2N усилий и будет получать зарплату 2M. А Паша, если бы не был в браке, потратил бы N усилий и получал зарплату M. Если считать что брак отнял у Паши время N, то надо и распределять пропорционально N. То есть поделить пополам зарплату M. А в нынешней модели Паша получит в два раза больше компенсацию, чем его упущенные возможности: пополам поделят 2M вместо М.

Иными словами, Маша в жизни напрягалась в 2 раза больше Паши, а Паша почему-то получит компенсацию пропорционально не только результату усилий Маши с момента вступления в брак, но и за всю предыдущую тяжелую жизнь Маши. Если маша 30 лет пахала и дослужилась до директора с зарплатой 500к рублей, а Паша в это время играл в онлайн игры, а потом год помогал Маше мыть посуду в браке, то не выглядит справедливой ситуация что за "потерянный год" Паша получит половину годовых накоплений Маши. Если считать, что Паша планировал в этот год развиваться и, допустим, достигнуть зарплаты в 50 тысяч рублей, то справедливо было бы если бы Паша получил из Машиных накоплений половину от упущенных своих накоплений (то есть половину от 25к * 12 месяцев), а не половину от заработанных Машей, которая добилась возможности откладывать такие суммы не за год брака с Пашей, а за всю предыдущую жизнь, которая к Паше не имеет никакого отношения.

Это все выглядит как вымышленные пример в вакууме, но как только вы представите себе брак успешной бизнес-вумен, которая потерял силы, нервы, и потратила всю молодость сначала на красный диплом, а потом на выстраивание своего бизнеса, с мужчиной в поиске себя, который всю жизнь жил с родителями и ничего не делал, то все встанет на свои места. Непонятно почему справдливо такому мужчине получить половину "совместных накоплений" при разводе. Он при самых безумных стараниях не добился бы того же социального уровня, которого достигла женщина, потратившая на это всю предыдущую жизнь. А результаты этих трудов он получит потому что "обеспечивает тыл"? Не выглядит справедливым, ведь бизнес существовал уже до него, не его заслуга что бизнес успешен и приносит такую прибыль (которая с момента брака считается "совместными" накоплениями).

Если бы по настоянию условной Маши условный Паша родил детей и их воспитывал, возил на кружки и из них домой, тратил по несколько часов в день на проверку уроков и прочее - неоплачиваемая традиционно женская работа, то Паша вполне мог рассчитывать на половину совместных накоплений, разумеется. 

Я вашу позицию вполне понимаю, кажется разумным оценивать людей по их стремлениям достичь определенных целей. Но такие понятия никак не могут и не должны быть основанием для юридических норм.