Что бы было, если бы после революции 1917 года к власти пришли не коммунисты, а вы лично?

Начнем с того, что открыто давать мне власть было бы бессмысленно. Я бы допустил какую-нибудь чисто поведенческую ошибку, и меня бы грохнули. С большой вероятностью свои же, кого бы я ни возглавил. Поэтому давайте устраним этот фактор, - я бы мог реализовать свою власть только в качестве серого кардинала, ближайшего советника кого-то из лидеров, которому он бы полностью доверял. Предсказуемо, в качестве такого лидера я бы выбрал Ленина, поскольку недостаточно знаю, какой был потенциал при других вариантах. Заодно замечу, что большевики были не коммунистами, из чего исходит формулировка вопроса, а социалистами, как бы они себя ни называли. По крайней мере Маркс бы их коммунистами не назвал. Моей задачей было бы сделать их коммунистами.

Внедрять меня надо было бы еще где-то в районе 1910-го-1908-го, чтобы я успел повлиять на взгляды Ленина. Так рано потому, что, с одной стороны, надо было бы успеть ему объяснить, что "Критика Готской программы" Маркса, - это не благая весть о какой-то отдельной "первой фазе коммунизма", а наоборот, разгромная критика ориентации на "трудовой доход", на распределение по труду, как вульгарно-социалистической и преступной (с точки зрения дела коммунизма). (В реальности Ленин конспектировал "Критику.." где-то между 1908 и 1912-м, точное время не помню, но вроде в 12-м. (ПСС., т33, стр. начиная со 173-ей)). С другой стороны, надо было бы успеть предотвратить развитие у Ленина склероза, который затем привел к смертельной серии инсультов. Надеюсь что моих понятий о профилактике этой болезни хватило бы.

Далее, в отношении Первой мировой войны, надо было сменить позицию большевиков с ориентации на поражение в ней своего правительства на "империалистическая война, - наиболее удобный момент для пролетарской революции". Почему? С одной стороны, зная дальнейшую историю, я бы хотел сохранить Россию в числе победителей, чтобы лучше контролировать послевоенную Германию. С другой, - в реальности обобществления средств производства  в результате успешной пролетарской революции не получилось, - они остались в распоряжении  государства, госчиновников, в то время как наемные рабочие остались точно такими же наемными рабочими. То, что им внушили, будто они являются "гегемоном", сути не меняло, - американцы например тоже уверены что у них демократия и "свободная страна". Все это означало, что способ производства остался прежним, - основанным на наемном труде. А он, как показала и наша история, не может обходиться без достаточного объема частного предпринимательства. Поэтому слишком ссориться с другими социальными слоями, которые были за "войну до победного конца", пролетариату и крестьянству смысла не имело. Достаточно было, чтобы их представители взяли власть, обеспечили своему государству господство в экономике и через это диктовали буржуям свои условия. Курс на поражение своей страны в войне лояльности прежних элит к будущей революционной власти не способствовал.

Соответственно я бы поменял агитацию в войсках, изменив требования в пользу условий жизни солдат, оборудования позиций, логистики и снабжения, ротации, обучения, оснащения артиллерией, боеприпасами и прочей техникой вместо того чтобы платить жизнями, потому что буржуям на них плевать (почему в частности и надо брать власть) и т.д. (наверное можно придумать больше) - доводя эти требования до нереализуемости (например, - требовать накачать фронт автотранспортом, танками и авиацией, что при состоянии российской промышленности было нереально), потому что выполнять их имело смысл просто для повышения боеспособности войск, но если бы они были  реалистичными и выполнены, это лишило бы агитацию почвы еще до совершения переворота, - зато даже частичное выполнение этих требований облегчило бы удержание фронта после.