Как стала бы развиваться общая ситуация в РФ, если бы народ потребовал суда над КПСС?

@Михаил Ткаченко, разграбленная капиталистами и десятками убитых миллионов в результате грабительских буржуазных реформ?

@Иванов Александр, в чем они могли технологически отстать, если все американские программисты в 90-х были выходцами из СССР? В чем они могли отстать, если в 1989 году была разработана машина ВАЗ 2110? Или они отстали в "Буране"? Или в советских предприятиях, которые до сих пор все работают и являются флагманами экономики?

Нет, друг мой. СССР сдала номенклатура, политические перерожденцы, которые мечтали о слугах, дворцах и яхтах.

@Кожевников Александр, 1) вы спрашиваете "чем они могли технологически отстать", а опровергаете отсталость в технологиях наличием профессиональных кадров)) Не нужно быть экономистом, чтобы заметить отсутствие логики.

И откуда данные по "все экономисты из СССР"? Более того, вот именно, что в 90-е, уже после распада СССР.

И все эти перечисления частностей мало что дают - выходит выведение ложной индукции. Нужна либо общая макростатистика, либо перечисление большинства частностей.

А что некоторые советские предприятия работают по сей день, никак не противоречит возможности их отставания в технологическом плане 30-40 лет назад от Запада.

2) о, любимая басня о злобной номенклатуре и предателях (Ельцине и Горбаче, конечно же!). А национальный вопрос в СССР вы куда денете? А кризис институтов власти конца 80-х? А экономические беды, которые ещё в 70-е нарисовались? А амбиции нац. элит, которые, играя на нац. вопросе, достигали своих политических целей и реализовали свои личные амбиции? А народ вы куда денете? Миллионы были за слом советской системы. Но проще поверить в сказочки о предателях, чтобы не забивать голову "лишними" деталями/факторами/причинами развала СССР.

@Александр Сергеев, это не я свожу все к предателям в КПСС, а вы намеренно упрощаете мой ответ. Если начинать, то давайте тогда начинать с анализа экономики. Во всех странах есть всего два класса: это класс буржуазии и класс рабочих. И правит, соответственно, либо один, либо другой. Все эти национальные различия нужны и интересны только буржуазии, чтобы разделять людей и управлять ими. В СССР национальный вопрос был решен и понадобился новой буржуазии - номенклатуре - в конце 80-х для раскачивания ситуации и захвата власти. Теперь народ. Точнее, рабочие, которые были обмануты той самой буржуазией, то есть номенклатурой. Да, большинство из них привыкли верить власти, верить тому, что говорят по телевизору. А откуда у них взялось такое безграничное доверие? Потому что власть и СМИ их никогда не обманывали. А что говорили СМИ в конце 80-х? То, что было нужно захватившей власть в стране буржуазии, то есть номенклатуре. Разве кто-то из них предлагал или заикался о переходе к капитализму? Нет, контрреволюция совершалась под лозунгами "больше социализма".

@Кожевников Александр, 

1) в вашем комментарии всё как раз сводилось к плохим предателям, сдавшим СССР, в котором всё цвело пышным цветом и ни от кого он не отставал. Этим самым вы отметаете один из важнейших факторов развала СССР, сосредотачиваясь на минусах управления, ещё и подавая это в качестве предательства страны и её сдачи Западу.

2) нет, кол-во классов и их отношение друг к другу, как и критерии отнесения каждого человека к определённому классу, отличаются от идеологии к идеологии и от исследователя к исследователю. А по вашей концепции и Ленин со Сталиным были буржуа (ибо правили), что явно не соответствует действительности.

3) национальный вопрос поднялся в СССР ещё задолго до 80-х; уместнее даже говорить, что он никуда и не девался в СССР изначально. Куда ему деваться, когда есть политика коренизации, а ССР и АССР выделялись по национальному, в первую очередь, признаку?

4) да, не обманывали: ретранслировали другую правду, свою, советскую, нужную власти; подвергали СМИ и культуру тотальной цензуре; иноСМИ вообще были еле доступны; частные СМИ создать и публиковать отличное мнение было невозможно; и т.д. Верили не потому, что не врали, а потому, что не было причин сомневаться. Если бы у нас сейчас не было такого обилия СМИ и СМК, где оппозиционеры могут бы высказывать отличное мнение или озвучивать иные трактовки событий, а ещё и доносить скрываемые властями новости, то у Власти были бы высочайшие рейтинги, а народ свято верил бы в святую же власть.

5) социализм бывает и рыночным, но да ладно. А СССР распадался рывками. До августа 1991 года Ельцин даже распада СССР не желал)) Но ГКЧП изменил его мнение. Поэтому не вижу ничего удивительного в смене курса властей в период коренных и быстрых изменений в обществе и политической системе.

@Александр Сергеев, 1) судя по статистике 1989 года, СССР ни в чем не отставал от западных стран. Контрреволюция произошла не из-за этого, а из-за появления в бесклассовом обществе класса буржуазии.

2) Правит класс, а не отдельные личности. Ленин и Сталин - представители класса рабочих.

5) Социализм не бывает рыночным. Бывает капитализм под руководством партии, называющей себя коммунистической.

@Кожевников Александр, 1) что такое "статистика 1989 года"? И я уж не говорю, чо отставание было не только технологическое, но и социально-экономическое.

И распад СССР на Революцию походит очень отдалённо. А к Контрреволюциям отношения и вовсе не имеет, так как новый порядок при Ельцине - третий по отношению к порядкам СССР и РИ, а не копия последнего. Новые полит. элиты, вышедшие из компартии - тоже не элиты РИ.

2) да, только вот проблема - Ленин и Сталин ни дня не работали. А правили в СССР не рабочие, а Партия, в которой состояли, в том числе, бывшие рабочие. Поэтому дихотомия "буржуа-рабочие" абсолютно нерабочая. Критерии деления людей по классам Макса Вебера куда точнее. И это только если подходить с точки зрения классового подхода, который многими ныне вообще не признаётся.

3) Рыночный социализм уже есть давно - в Скандинавии. Китай тоже часто относят сюда, но это не консенсусное мнение. В СССР также были слабо (на фоне госсектора) развитые элементы рынка.

@Александр Сергеев, марксизм остается единственной экономической теорией по капитализму все зависимости, что про нее скажут отдельные "видные экономисты". Пока существует НДС ("прибавочная стоимость"), который взимают и существование которой никто не опроверг - а это краеугольный камень марксизма - говорить об устаревании марксизма не приходится. Кроме того, ничем, кроме марксизма невозможно объяснить существование регулярных финансовых кризисов в капиталистических странах.

Рыночного социализма нет, еще раз подчеркну. Для того, чтобы говорить о социализме надо знать, что такое социализм. У социализма два основных признака:

Ни в Китае, ни в Скандинавии этого нет.

@Александр Сергеев, есть очень много таблиц с экономическими показателями 1989 года. Приведу одну, навскидку

@Александр Сергеев, позвольте полюбопытствовать, что Вы понимаете под словом "работа"???... "Ленин и Сталин ни дня не работали"... Слов нет! Великое государство они создали, не пошевелив пальцем, в ленивой праздности... У меня нет пристойных слов в Ваш адрес. РАБОТНИЧЕК...

@Кожевников Александр, 

"в чем они могли технологически отстать, если все американские программисты в 90-х были выходцами из СССР?"

Ну во-первых, не все. США удалось выкачивать мозги практически по всему миру. Даже фон Браун сгодился. Да и свои программисты там в обилии были.

Во-вторых, да, представьте себе, именно в результате подобного идёт технологическое отставание. Выучили специалиста здесь, а он и его наработки раскачивают экономику "там". Сикорский, который с идеей вертолёта и наработками развивал экономику США, Лодыгин, у которого патент на электролампочку выкупил Эдисон и в том числе на ней раскачивал империю General Electric. Примеров тьма. Почитайте про синтетические каучуки, про что угодно - везде увидите одну-две фамилии, с которыми уехала целая отрасль. И в РИ, и в СССР такое на разных этапах было. Про 90-ые вообще лучше не вспоминать.

Понятное дело, неимоверными усилиями технологическое отставание иногда удавалось сократить, но ловушку захлопнули "железным занавесом" в 1946 году. Мир был поделён. Нам достались мы сами и немного стран Восточной Европы в качестве рынка, объединённому Западу - весь остальной мир. Что для них были инвестиции, которые быстро отбиваются на мировом рынке, для нас - безвозвратные траты.

Собственно теперь у нас шанс. "Окно в Европу 2.0", а точнее, без сентиментов, - возможность выйти на мировой рынок. Если мы учтём предыдущий опыт и исправим старые ошибки, да не допустим сильно много новых - мы займём достойное место и на мировом рынке, и в табеле о рангах про ВВП(который GDP) и по уровню жизни.

Только бы идею нам хорошую, национальную. "Вкусно пожрать" никогда ею не было, и с 90ых она как-то сильно уж поизносилась. Даже совсем "российские либералы" из наших, они же не за уровень жизни орут, им не пожрать хочется. Они же тоже за идеалы.

@Виктор Семируков, сущность капитализма одна и та же во всех странах - богатые богатеют, нищие нищают. Богачей единицы, нищих, которые им приносят деньги своим трудом - миллионы. Когда в стране все поделено, капиталисты начинают делить рынки в других странах. Никакой национальной идеи на этом мошенническом фундаменте построить невозможно. Встраиваться туда тоже смысла не имеет: все места там давно поделены и места нет без нас.