Объективности ради нужно изменить формулировку вопроса:
Почему человек на фото выглядит не так, как в жизни?
Ведь не редкость, когда фотография приукрашивает реальную внешность портретируемого и он выглядит на снимке намного лучше, разве нет? Вы по интернету знакомились когда-нибудь? :-)
Но это касается только съёмки людей. Во всех остальных случаях, действительно, снимок чаще является жалким подобием оригинала.
Дело тут не только в бинокулярности зрения, дело ещё и в том, что глазами объект воспринимается динамично: мы получаем через зрение больше информации, чем передаёт объектив на матрицу. А наш мозг эту информацию превращает в ту самую неземную красоту, которая отсутствует в карде.
Вот пример. Попробуйте найти хоть один адекватный снимок цветущего миндаля. Но только строго при условии, что вы любите цветение миндаля и видели цветущий миндальный сад много раз: и с разным освещением, и в разную погоду, и в разное время суток. Мне ни разу не удалось ни сфотографировать „как настоящий“ цветущий миндаль, ни найти снимок, который адекватно передавал бы это чудо.
Но при этом чудесное изображение цветущего миндаля есть! Это живопись Ван Гога! Рекомендую не на экране посмотреть, а, если не в оригинале, то, хотя бы, в напечатанном дорогом альбоме.
Таким образом на ваш вопрос „почему?“ можно ответить так. Потому что не всякий объект или сюжет можно адекватно отобразить с помощью искусства фотографии. Что-то лучше отображается на фото, что-то в живописи, что-то в кино и т. д.