Носите ли вы часы и считаете ли их хорошей инвестицией?

И про вторую часть вопроса. Считать ли часы инвестицией.

Конечно, да. 

Но только если вы относитесь к ним как к инвестиции и выбираете соответствующим образом. То есть если понимаете, во что вы вкладываете деньги, как устроен рынок коллекционных часов, на какую доходность и на каком горизонте инвестиций можно рассчитывать. Если разбираетесь в рынке и понимаете, почему одна модель Ролекса каждый год растёт в цене, а другая теряет. Почему Cartier Tank стоит 5000 долларов, а выглядящий точно так же, а то и лучше Hamilton American Classic – 700 долларов. 

Если же вы просто покупаете золотые часы в надежде продать их через 5 лет в десять раз дороже, то у меня для вас плохие новости.

Когда пытаешься разобрать, во сколько раз подорожали твои коллекционные часы 

Среди любителей классических часов в ходу такой трюизм: золотой ролекс на запястье – это минимум 500 долларов, которые ты гарантированно можешь получить за них здесь и сейчас в любой точке мира. 

Наверное, в голове у них при этом картинка мужественного разведчика, который в сложной жизненной ситуации продает часы таксисту в Касабланке, чтобы купить себе радиостанцию или поддельный паспорт для секретной операции.
Отчасти, это правда. В ломбарде вам с удовольствием заплатят 500-700 долларов за ваш ролекс ценой в 5000. Отличная инвестиция! 

Да, и не забывайте, что не только вы, но и распоследний карманник видит 500 долларов на вашем запястье.

Ключевое понятие здесь – самообман. Увы, очень свойственное мужчинам при выборе дорогих игрушек и символов статуса.

Меня, признаюсь, беспокоит некоторая оторванность маркетинговой классификации часов (вот это модель начального, это среднего уровня; это доступные часы) и экономической реальности. Часы, цена на которые начинается от 1000 долларов едва ли можно назвать «доступными».

Большинство мужчин, попадающих в экономическую когорту «средний класс» не могут и не станут тратить 1000 долларов (или больше) на часы. Да, и держите в уме, что механические часы нужно носить раз в год на плановый репассаж, а это еще примерно 200 долларов (в год).

Наше с женой, если позволите, домохозяйство как раз и относится по доходам к среднему классу или чуть выше. Так что я могу ориентироваться на собственные доходы как на барометр «доступности» вещей. И я знаю, что моя жена, мягко говоря, удивится, если я скажу, что часы за 1000 долларов – это доступный аксессуар. Или мы всё таки говорим о «доступности» с точки зрения верхнего процентиля шкалы доходов?

Каждый вправе тратить свои честно заработанные деньги как ему заблагорассудится. И если – ЕСЛИ – вы можете каждый месяц инвестировать (для раннего выхода на пенсию) 10-20% дохода, оплачивать все свои фиксированные расходы, откладывать деньги на образование детей, на помощь пожилым родителям (если она им вдруг понадобится), жертвовать на благотворительность фондам, которым доверяете, и ПОСЛЕ всего этого у вас остается ДОСТАТОЧНО свободных денег, чтобы с легкостью купить часы за 1000 долларов, тогда да, это, конечно же, доступные часы.

Но будем реалистами. В большинстве случаев это не так. И пресловутая «доступность» – ничто иное как попытка рационализировать цену в собственной голове. В эту же копилку отправляются мысли про «инвестиционную ценность».

Мне кажется, тут мужчины могут поучиться у женщин. Я не знаю ни одной женщины, которые скажет про шпильки от Jimmy Choo, что они, дескать «доступные». Она скажет, что они симпатичные. Или классные. И купит их без оглядки на цену, и не пытаясь оправдать свою любовь к дорогой обуви надуманной «доступностью» или инвестиционной ценностью.