Именно "Буран", да и американский Space Shuttle для исследования именно Солнечной системы не очень годятся - для отправки автоматических станций в дальний космос лучше вытаскивать на околоземную орбиту не возвращаемый корабль, а разгонный блок. Какой смысл тратить драгоценный ресурс космоплана и ракеты (тем более у "Энергии" это не просто бак, как у шаттла, а ещё и дорогие двигатели!) на перевозку кабины экипажа? Если мы хотим послать зонд к Марсу и люди нам там вообще не нужны?
Собственно, все дальние аппараты с 1980-х так и полетели - не в грузовом отсеке шаттла, а отдельной ракетой. Другое дело, что если бы "Энергию" довели до серийного производства, да ещё в сверхтяжёлом варианте, да ещё и с возвращаемыми ускорителями - вот тогда да. Сто тонн на низкой орбите это вполне мог бы быть большой зонд хоть к ледяным гигантам, с разгонным блоком и богатым набором научного оборудования.
Кроме того, под "исследованием Солнечной системы" можно понимать и исследование при помощи телескопов. А тут да, американские челноки обеспечили "Хабблу" тридцать лет работы, причём с модернизацией, сейчас на этом телескопе стоят намного более совершенные приборы по сравнению с тем, что было на момент запуска. Теоретически, "Буран" бы тоже мог вытащить какой-нибудь аналогичный телескоп и астрономы имели бы больше наблюдательного времени.
Но, отвечая на другой Ваш вопрос, нужно заметить что вся программа оказалась дико дорогой. Да и, как показал американский опыт, небезопасной - угробили два экипажа, потеряв в разы больше людей, чем во всей истории полётов обычных одноразовых кораблей ("Челленджер" или "Колумбия" перекрывают по одиночке гибель четырёх советских космонавтов).