Давайте проведем эксперимент.
Берем сказку о золотой рыбке.
На данный момент это сказка. Если же завтра кто-то реально поймает золотую рыбу, исполняющую желания, станет ли эта сказка реальностью?
Дано.
- Само применение слова "сказка" к пушкинскому тексту о золотой рыбке спорно, потому что этот текст создан изначально как литературное произведение с каноном, а сказка - это устное произведение без канона. В отличие от устной сказки, текст Пушкина нельзя менять или переиначивать.
- Соответственно, произведение Пушкина останется сказкой в любом случае, потому в его каноническом тексте слово "сказка" написано автором. Если рыбку вдруг реально найдут, то об этой находке будет написано новое, реалистическое, основанное на документальной базе произведение, которое не будет ничего общего иметь с первоисточником. Будет другой контекст, другая эпоха, другое понимание мира. Вряд ли кто-то сможет обсуждать момент, при котором рыбку найдет рыбак-дед со сварливой женой. Это уже сильно нереалистично.
- Итак. В мире будет два произведения на одну тему, но одно из них будет сказкой, потому что выдумано в конкретной ситуации и эпохе, другое - не будет сказкой.
- Теперь забываем о тексте Пушкина и работаем с собственно сказкой, то есть ее устным вариантом. Как только рыбку найдут, в устный вариант будут внесены изменения. Эти изменения укажут на реалистичности ситуации с рыбкой. И казалось бы, сказка погибнет.
- Но нет. Нахождение рыбки приведет только к повышению реалистичности основного сюжета. А что делать с исполнением желаний? А что делать с бабкой? Желания будут другие. Бабка будет другая. Мораль может измениться.
- Таким образом, устные сказки продолжат тоже быть сказками в плане других линий сюжета, и прекрасно сохранятся.
Доказав от противного, что появление реального наполнения вчерашней сказки в тексте либо вообще не отразится на нем (если есть канон), либо отразится на нем частично (если нет канона), мы ставим перед собой вопрос.
А что будет, если будет доказана нереалистичность текста?
Проверим и это.
Вот несколько примеров опровержения текстов с элементами научной фантастики.
- Оруэл. 1984. Проллы восстали. Партия сама себя разложила. О Брайен во всем оказался неправ.
- Кафка. Процесс. Юридическая система Германии и Австрии нашла в себе силу на реформацию и является одной из самых справедливых в мире. Все перегибы исчезли
- Жюль Верн. Подводная лодка была изобретена, но создать в ней ощущение отельного пространства высокого класса не удалось на данный момент.
- Бредберри. Книги сжигать не пришлось, их можно на государственном уровне нужным образом интерпретировать.
- Стругацкие. Прогрессорство работает. См. Япония, Южная Корея, ФРГ. Пассивное наблюдение не нужно. Нужна сила и желание вытащить страну за уши из болота.
В этой части эти книги можно было бы переводить из категории "научная фантастика" в "фантастику". Но помешает.
- Сама система наблюдения, которую описывал Оруэл, создана и работает.
- В других странах мира система правосудия работает по указанному Кафкой принципу.
- Создание комфорта на подводной лодке не состоялось, в основном, потому, что они нужны на 90% только для военных целей и нет финансирования на него.
- Безусловно, книги жгут, если нет мозгов.
- Прогрессорство работает не всегда. См. Афганистан, Ирак и пр.
Промежуточный вывод. Только за счет сбоя одного из расчетов автора книга не может менять жанр, так как жанр - это сочетание многих признаков, а не одного.
Собственно, именно поэтому слово "жанр" следует заменить на слово "атмосфера", которое куда как точнее описывает происходящее в книгах. Атмосфера фантастического, научного, криминального, страха и пр.
Спасибо за столь подробный ответ. Но, к сожалению, вынужден не согласиться по многим пунктам. 1984 - не научная... Читать дальше