Мне кажется что бога нет потому, что верить в него не научно. Как думаете вы?

Смотря в какого бога. Многое из писаний опровергается наукой (возраст Земли, например). Но саму идею бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Она во многом лежит за границами возможности познания. По-большому счёту мы можем наблюдать только явленное нам в непосредственном опыте или какие-то следы прошлых событий. Но как мир устроен до конца не ясно. Мы можем что-то только предполагать. Как и откуда произошёл большой взрыв?  Были и есть ли параллельные вселенные и прочие гипотетические объекты, объясняющий парадоксы и упрощающие антропофагия принцип до «а в других вселенных жизни нет». В то время как утверждение о других вселенных ненаучно. Сейчас учёные вроде Вайчурина выдвигают смелые гипотезы, что Вселенная огромная нейросеть (думающее существо?). Это объясняет возникновение разума, когда вроде бы должна быть сплошная энтропия. Ничего не ясно и с сознанием — что это и есть ли оно. Есть такая поразительная вещь, как коллапс волновой функции. По сути всё состоит из квантовых полей, которые схлопываются в процессе наблюдения в видимую реальность. Вот что говорит о созидающем наблюдателе индуизм. В индийской философии есть термин «пуруша», означающий «божественный дух», макрокосм. В философии санкхьи пуруша — неподвижное духовное космическое начало, «чистое сознание», созерцающее динамичное начало — пракрити (материя). По одной из трактовок Бог (Пуруша) является главным принципом миротворения. Подобно магниту, вызывающему движения железа, он изнутри направляет все процессы, совершаемые Пракрити. Поэтому я считаю ненаучным утверждать, что наука доказала там какое-то отсутствие бога. Ненаучно ни то, ни другое утверждение.