"Любите врагов ваших". Возможно ли было исполнение этой заповеди в условиях великой войны 1939-1945гг.?

@Виктор Семенов, не убий. там нет никаких (подумай о том, что, и не убий). Там четко сказано - "не убий". Все. Точка.Пункт. А остальное - это уже Ваши дерзновенные интерпретации Бога. Так вот: не надо защищать жену. Ее убьют и изнасилуют - она попадет в рай. Такого понятия, как Родина - не существует в Библии. Если она и есть - это точно не СССР:) а другое место, более жаркое. Москва - херня, по сравнению с царствием небесным. А люди, которые этого не понимают - довольно плохие верующие.

@Наталья Кольцова, хороший тезис, но крайне опасный. Если нельзя понимать дословно, то нужен интерпретатор. Тот, кто "правильно" поймет недословно. И этот кто-то будет человеком. То есть грешным. В результате - войны за каждую запятую в Библии. Мы это уже проходили. Давайте уж лучше дословно, чтобы не искать Великого Интерпретатора, а действовать строго по тексту Канона.

@Ингвар Ди, простите, но это жалкий лепет оправдания. Ранние христиане не стали бы заступаться за убиваемого, потому что он совершенно точно попадет в рай. Останавливая убийцу даже, вы лишаете человека возможности перейти в рай ангелом. То есть совершаете вопиющую глупость. Но остановить - это одно. А вот "не убить" - это другое. остановить можно и не убивая. Таким образом, ответ на первый же ваш вопрос - "нет". Логика христианства не подразумевает убийства во имя защиты. Кроме того, чего вы ко мне-то обращаетесь с этим? Ваш мессия не говорил "Не убий, но убий во имя защиты". Он говорил "не убий". Построились во фрунт - и исполняем.

@Вадим Фельдман, откуда Вы этой ереси нахватались?)) Ранние христиане вполне себе вступались за убиваемого. Останавливая убийцу, Вы заботитесь о его душе, не даете совершить брату тяжкий грех.

Не убий - безусловно. Но если я убил нечаянно? Вспоминая давнее дело Мирзоева, убившего Агафонова - два парня столкнулись у ночного клуба, один другому дал по морде без всякого желания убить. А тот упал неудачно, ушиб мозг об ограду и умер. Убийство есть. Но намеренное ли? Хотел ли один другому смерти? Стремился ли ее причинить? И когда убил - что будет с этим делать.

Или давешний американский коп, убивший подростка. Он стрелял в ноги, а подросток упал.

Вы видите только внешнюю казуистику, не понимая, что для христианства важно не внешнее проявление, а внутреннее понимание ситуации. Логика христианства не подразумевает намерения, стремления, желания убивать. И убийство - даже такое ненамеренное - христианином будет восприниматься как грех, как ошибка, как свой неправильный поступок.

"Построились во фрунт и исполняем" - это Ви таки путаете с немножко другой религией немножко другого б-гоизбранного народа)

@Ингвар Ди, проявляя излишнюю уступчивость к очевидному злу - только потворствуешь его возрастанию.

Если какие-то утырки решают сеять хаос, разрушения и смерть, то их следует остановить любой ценой. Ради блага тех людей, что не утырки.

И Бог, если мы допускаем Его существование и Его волю (я скорее итсист) вряд ди будет против.

Пусть лучше десяток-другой утырков сдохнет, нежели вся улица превратиться в ад и погибнут сотни людей. Будь я на месте Высшей Инстанции, то принял бы это за благополучный исход дела.

@Вадим Фельдман, спрашиваю как еврей еврея:

Вы ТаНаХ читали, коль о сем рассуждаете?

Не по диагонали все ж?

Надеюсь, что Вы в курсе: перевод там на русский сделан с греческого, а оригинал как бы вообще на иврите.

Замечу, что оные переводы не особо точны и что реальное значение этой нормы изрядно другое.

Если что, просто дам Вам ссылку:

Вдруг до Вас дойдет.

@Александр Бараневский, определенная логика в Ваших словах есть.

Вот только, скажите, возможно, Вы читали "Волкодава" М.Семеновой? Первые две книги. Там очень хорошо раскрыта тема "утырков". И, увы, объявить кого-то утырком очень уж легко, поэтому в этом вопросе надо быть очень осторожными.

@Ингвар Ди, нет, не читал.

Я к своему стыду худлит читаю не часто - ресурсов на него маловато.

Согласен, что объявлять кого-то утырком - спорное занятие, ошибиться можно запросто.

И даже будучи по факту своих деяний и по природе своей таковым

оный утырок остается человеком. Посему издевательств и унижений он не заслуживает - только поимки и изоляции от социума, дабы не вредил. И может даже исправился.

Или пулю в лоб, если сдаваться не хочет.

Помните, были за Атлантической лужей ребята - братья Джеймсы и братья Янгеры, братья Далтоны, Билл Дулин, Генри Старр, Бонни и Клайд, Джон Диллинджер, Малыш Нельсон, Красавчик Флойд? Какую дичь они творили, сколько людей погубили?

Так вот, разнарядка была по их части сверху спущена - считать их абсолютными outlaw и сыскать их в любом виде - dead of alive. Предполагалось что в их случае dead предпочтительнее - меньше хлопот. Что собственно и было сделано.

Вот такие вот рецидивисты и есть утырки в моей терминологии - люди, которые жизни других людей ни во что не ставят и непрестанно совершают тягчайшие преступления при малейшей возможности. И я убежден, что с такими людьми особо церемониться не стоит - они должны быть ликвидированы без всяких сантиментов.

Пуля в лоб - тушка в печку.

Я жестокий, но прагматичный.

@Александр Бараневский, я понимаю Вашу точку зрения) Но мы говорим о христианстве, и Ваша позиция, скажем так, не христианская.

А Волкодава прочтите. Первые две книги. Они реально хорошо раскрывают тему.

@sh (shevkunov), началась тема чекистских палачей.

А с чего Вы вообще взяли про невинных? Представляете, всех действительно невинных кровавые палачи сразу реабилитировали. К началу 1941 года. А современные попытки изучения документов говорят, что сажали в 1937 году за дело) И стреляли за дело. Меньше смотрите Дудя, больше читайте настоящих историков)