Дело даже не столько в топливе, сколько в законах физики. Для вывода большого груза (а ракетоносители Falcon предполагаются быть большегрузными) на орбиту требуется значительное ускорение, при котором затормозить и полететь в обратную сторону (вернуться на стартовую площадку) тупо физически уже не получится. Поэтому первая ступень летит дальше и по баллистической траектории опускается на Землю.
Но тут нет принципиальной задачи посадить первую ступень именно в океан. Если бы на пути спуска ракеты был бы континент, то первую ступень сажали бы на континент. Дело в том, что запуск ракет лучше всего производить ближе к экватору (поэтому космодромы и расположены в южных широтах: Казахстан, Южная Флорида), и когда запуск производят оттуда, то баллистическая траектория неминуемо приводит первую ступень именно в океан.
И хотя сажать ступень на платформу в океан несравнимо тяжелее, чем на сушу, у этого способа есть преимущество. Платформу можно двигать по воде и менять точку посадки в зависимости от параметров полёта (дальность полёта будет меняться в зависимости от веса доставляемого на орбиту груза). А если бы на пути баллистической траектории был бы континент, то пришлось бы понатыкать кучу космодромов и дополнительно корректировать траекторию спуска первой ступени, что привело бы к увеличению затрат.
Только не ракетоносители, а ракеты носители. Потому как это не какие-то носители ракет, а ракеты, которые носят груз.
И насколько Маск на данный момент смог удешевить стоимость старта и стоимость вывода одной тонны груза на орбиту?