Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Зачем России нужны новые танки? Ведь для локальных конфликтов хватит и тех, что есть, а в глобальных (ядерных) их даже завести не успеют?

ТехнологииИскусство и культура+3
Bagrat Verdiyan
  ·   · 15,4 K

Не зачем не нужны. Танк это устаревшее оружие, служащее для прорыва сплошной линии окопов с пулеметами и кроме России их особо уже  никто не производит. Во время второй мировой для подавления огневой точки необходимо было произвести минимум 30-40 орудийных выстрелов, в первую мировую - 60-70. Танк нужен был для того, чтобы поближе подъехать к пулеметчику и подавить точку с 3-4. Сейчас, современной артилерии не требуется подъезжать близко к пулеметчику, гранатометчику и.т.д.. Современная артилерия, ракеты обладают высокой точностью, могут использовать целеуказание на местности и позволяют решить задачу с безопасного для пушки расстояния и поменять позицию, пока снаряды в полете, ее не надо особо бронировать.

”И кроме России их никто и не производит”

Господи, лучше уж с Пыней, чем с такими леваками.

"Об этом человеке известно только, что он не...  · 17 сент 2018
Не факт, что все грядущие сражения будут локальными, да и  не во всех будет использовано ОМП (например по своей территории, куда может вторгнуться противник). В таких ситуациях, для многих сухопутных театров боевых действий... Читать далее
специалист по Донецку и событиям на Донбассе  · 18 сент 2018

Как зачем?! А БЮДЖЕТ КТО ОСВАИВАТЬ БУДЕТ??? его же надо красиво "провести", а для 90 % аудитории перед телевизором с пивом (ни фига не понимающей в хим. составе брони) новый танк- это объяснение освоению бюджета оборонки.

Странная постановка вопроса. Хусейн как раз пытался получить ЯО. Но 1991 год поставил на этом крест, кто виноват во вторжении в Кувейт? Не полез бы, доработал бы ядерную бомбу. У Каддафи было и ПВО и ВВС, читаем Вики "Военно-воз... Читать далее
Первый
Да для парадов! Что бы щеки надувать, пальченками на животе перебирать и говорить: "А у нас, типа, во че есть!" ОНИ ДЛЯ БУТАФОРИИ! ДЛЯ МАССОВКИ! Если нет, то почему на них не воюют в Сирии, почему их нет в войсках? На продажу... Читать далее

вы переоцениваете мощь ядерного оружия. к томуже ядерной бомбардировке подвергнутся крупные промышленные центры, но никак не войсковые части. Ну и в СССР например учения проводились оборана/наступление в условиях проведения ядерного удара

Вот Хусейн думал, нафига мне ядерное оружие, не с Ираном же им воевать, и США - друзья, я им нефть дешево продаю... Каддафи думал, нафига мне развитое ПВО, у меня в соседях - африканцы слаборазвитые, Франция - друзья, Россия - с... Читать далее
Каддафи не думал - за годы своего правления он изрядно достал своих соседей и американцев с европейцами. Просто... Читать дальше