Зачем нужны историки, если есть Гугл и Википедия, которые фиксируют все события?
Этот вопрос задают старшеклассники, с которыми проводят профориентационные беседы представители истфаков различных вузов. Что дает изучение истории людям, которые не могут повлиять на историю? Зачем нам жизнеописания, возможно, замечательных, но давно умерших людей, если даже родственники не всегда помнят о них?
- Ну вот получу я диплом историка, - рассуждает абитуриент, и что? Если я не хочу преподавать историю, куда я с этим дипломом пойду?
А действительно, куда?
ОбразованиеИстория+3
Анонимный вопрос · · 4,4 K
Историческое образование является одним из наиболее универсальных, с ним можно работать практически в любой области, так или иначе связанной с людьми. Итак, чему учат историков:
- Работать с большим объемом противоречивой и отрывочной информации. Это необходимо любому управленцу, а помимо этого, например, журналисту.
- В продолжение этого - определять достоверность информации, отсеивать фейки.
- И снова в продолжение - систематизировать весь этот объем информации, облегчая себя доступ к ней.
- Писать связные тексты, опирающиеся на различные источники. Это применимо для журналистов, спичрайтеров, маркетологов и так далее.
- Выстраивать цепочки причинно-следственных связей, строить прогнозы. Это применимо для работы в любой сфере, связанной с аналитикой и, опять-таки, для управленцев.
Кроме того, историку будет довольно просто встроиться в огромное количество смежных профессий, пройдя минимальную переподготовку (или даже без нее): архивист, музеевед, политолог, социолог, гид-экскурсовод и тому подобное. При наличии определенного таланта из историка получится писатель или сценарист.
2 эксперта согласны
Я бы ещё добавила к вашему ответу - историки умеют общаться, умеют уважать чужую, противоположную точку зрения... Читать дальше
@Oльга Aрхипычева, согласитесь, что не все историки такие. Только нормальный, понимающий другую точку зрения, историк уважает чужую точку зрения
"...работать практически в любой области, так или иначе связанной с людьми..."
Ну очень мягко говоря, громковатое заявление...
Любая область деятельности в той или иной степени связана с людьми, но далеко не в каждой из них требуется знание истории...
Историков прошу не обижаться!
Неплохая такая реклама (читай, оправдание) откровенно слабо востребованной специальности. И судя по лайкам, многие даже за чистую монету приняли.
Мне очень понравился ответ, и я согласен с описанием того, чем занимается историк и какими навыками обладает.
Я, правда, не нашел в тексте ответ на вопрос про "гугол и википедию". У меня было впечатление, что высшее образование во многих сферах, связанных с научной деятельностью, студент получит примерно такие же навыки. Плюс при выборе профессии, ну например лингвиста, студент получит больше прикладных навыков.
Получается, что историк хорошо, а лингвист то лучше! Расскажите, где я не прав?
@Тимофей Львович Фаворский, По поводу "гугола и википедии" могу открыть тайну. Гугол - это просто хранилище. А в википедии статьи появляются не сами собой, а их кто-то пишет. И для того, чтобы написать качественную статью по истории нужно - внезапно - историческое образование. Плюс я указал, что историков учат не просто читать источники, а проводить их критический анализ. Поэтому даже для того, чтобы понять, является ли статья в википедии достоверной, или просто фейком, историческое образование пригодится.
Что же касается лингвистов, то любой язык - это довольно жесткая структура. Во многом учеба на лингвиста - это тренировка памяти. И вот как раз это в условиях развития информационных технологий, онлайн-переводчиков и тому подобных средств, оказывается ненужным. А учеба на истфаке - это не просто запоминание дат и имен, это как раз формирование умений работать с информацией.
Зачем нужен повар: в Сети полно рецептов. Скачивай и готовь. Нет желающих попробовать? "Та же мучка, да не те же ручки". Лента событий, разумеется, доступна, но как они взаимосвязаны, как влияют или могут повлиять друг на друга - понять может только специалист. Как минимум что-то подобное уже было и, анализируя старое с наложение на современность можно понять что произошло на самом деле, прозреть скрытые от поверхностного взгляда детали произошедшего. Одним словом, следить за фактической чредой событий для понимания происходящего мало. Нужны знания для понимания глубинных процессов. Хотя в последнее время расплодилось немало экспертов, вещающих нам о сенсационных открытиях вроде: "Ленин в свое время продал крымские земли американцам и в Ялте конференцию устроили чтобы те смогли на эти земли посмотреть".
историк, религиовед, автор канала "Это пройдет" ht... · 13 февр 2022 · independent.academia.edu/EvgueniiKuzmishin
Профориентация историков глубоко порочна и никому не нужна. Тридцать лет наблюдения за людьми показали лично мне, что это в человеке или есть (сразу или проявляется со временем) - или нет. Человек или любит заниматься историей... Читать далее
Вопрос из той же серии, "зачем мне нужна математика, когда есть калькулятор". Теперь вот и до историков добрались... Читать дальше
Это не историки, а фуфло. А потому для настоящего историка - поля непаханные. Куда ни сунься, везде мифы, а не правда. Само по себе историческое - подлинно историческое! - мышление - уже феномен и сенсация.
Wikipedia только накапливает информацию из других источников. Там даже прямо в правилах есть запрет на публикацию в основном разделе т.н. "оригинальных исследований". Все опубликованное на Википедии должно по идее иметь ссылку... Читать далее
Естественно, если абитуриент так рассуждает, то ему не надо быть историком. И дело тут не в перспективах (можно, например, археологом стать, консультантом правительства, ученым, можно книги писать про историю, как Радзинский... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Около 2-ух лет назад в Сети была информация по Джону фон Нейману несколько отличная от той , которую можно прочесть сейчас.
Это касалось его политических выссказываний и выставляло самого фон Неймана не в лучшем свете с... Читать далее
1 эксперт согласен
Это важный момент. В последнее время люди действительно привыкли верить в любое высказывание (публикацию) не... Читать дальше
Первый
Если начнем учиться по Гуглу и Википедии, то это первый шаг, к концу света), и это уже не будет смешно. Так и вижу, нынешнее поколение вместо учебников, читает Википедию
Фиксация событий Гуглом или ещё каким ресурсом ничего не говорит нам об их содержании, взаимосвязях с другими событиями, об их значении для жизни и т.п.. Кто-то куда-то поехал, где-то что-то сказал, убил, родил, написал... Читать далее
Не все ответы есть в интернете, я вот занимаюсь поиском и скажу одно много информации беру в архивах, так как в интернете даже половины нет и так же я консультируюсь с историками и археологами.
Спрашивают недопрофориентированные старшеклассники недоучки. И в идеальном варианте нужно просто ориентировать такого человека на иную профессию дабы он не полез в историческое сообщество, как слон в посудную лавку. Хотя... Читать далее