Не понимаю, почему это до сих пор формулируется как гипотетический, риторический вопрос. Это уже реальность, которая нас окружает. И как выясняется, земля не налетела на земную ось, мир не перевернулся, все не передрались и ангельские трубы не вострубили. Совесть как нравственный императив в современном мире воспринимается уже как атавизм и придурь, и носителями ее остаются последние уходящие (пока еще только на пенсию) поколения. Главная особенность совести в ее классическом понимании - абсолютность и безусловность, нерефлексируемость и инстинктивность. То есть это своего рода Дух, который приказывает ему повиноваться. Не так теперь.
Если даже проследить и проанализировать тональность вопросов на TQ (удивляюсь, почему на материалах этого ресурса еще не пишут дипломов психологи и социологи), то легко установить, что у пользующейся им аудитории 12-20 летних (а это образованный мейнстрим будущих поколений) в основной массе совершенно отсутствует нерефлексируемая нравственность: 1) каждую посылку, любую, они рассматривают с рациональной точки зрения, кому это выгодно? чем выгодно лично мне? как бы добиться этого быстро и без труда? 2) во всем кажущемся иррациональном они ищут (и не успокаиваются, пока не найдут) рациональное: опять же кому выгодно? сколько он/она получает за такие мысли/поступки? кто платит и как бы его найти? 3) согласно учениям современной прикладной психологии (которые очень много лет очень в этом настойчивы) они отрицают не только всякую свою ответственность, но и сам факт, что она может быть: я никому ничем не обязан(а)! от меня никто ничего не имеет права требовать! почему я должен(на)? сами придут и принесут! и как это они смеют приходить поздно и приносить мало? 4) по закону "обратного карго", отсутствие совести, присущее индивиду, экстраполируется на всех остальных, и индивид не в силах поверить или просто представить себе, что у кого-то другого совесть есть или теоретически может быть: сам себя считая "мудрым и циничным" познавшим жизнь гуру, индивид считает всех мыслящих понятием совести лицемерами, которые просто так скрывают жажду обогащения или власти.
"Навальный - за честность и прозрачность власти" - "Ага, а сколько ему за это платят? Сколько он хочет наворовать, став президентом?"
"Эмблема Роллинг-Стоунс всем нравится, потому что прикольная" - "А кому это выгодно? Кто на этом пиарится?"
"Нельзя выселять старую мать-инвалида на улицу" - "А почему я ей должна? Она мне причинила психологическую травму в 5 лет, а еще мне нужно пространство для личностного роста".
"Нельзя есть маленьких изнасилованных задушенных девочек" - "А почему ты так говоришь? А почему я должен отчитываться? Кого ты пиаришь - гейропских феминисток?".
Ну и так далее ad nauseam. Рефлекса совести давно нет и больше уже не будет. Причем, все фантазии колумнисток про "простых людей" с их "простыми добрыми чувствами" мы, конечно, отвергнем сразу с презрением, потому что читывали книги о народном быте и крестьян, и рабочих в прошлом, и сами их наблюдали в настоящем. Там совести не было никогда. Это чисто интеллигентское понятие.
Жжёте !!
в описании не совесть, а мораль.
Совесть-это подсказка Бога-как правильно поступать в данной ситуации. С каждой попыткой заглушить голос совести мы заглушаем голос Бога, который может оказаться судьбоносным в будущей ситуации.
В китайском языке, даже слова такого нет, а живут же более 5000 лет. )))