Думаю, что в реальности такие доктрины не могут быть юридическими, но только моральными. Любое "право на войну" данное до войны мыслителем-теоретиком скорее аморально, чем морально. Мыслитель может лишь попытаться определить была ли война справедливой в данном конкретном случае и постфактум - не более. Если это делается до, то внушает политикам искушение представить войну изначально агрессивную и захватническую как справедливую (этим занимаются сейчас т.н. "цивилизованные" страны). Но это я выразил своё мнение, а теперь отвечу на сам вопрос. На мой взгляд, кризис международного порядка в том и состоит, что в современности война подменяется на якобы "принуждение к миру", что декларируемые цели войн и их методы находятся в абсолютном контрасте с моралью и правом. Выхода из этого кризиса три: 1) Узаконить именно любую войну определенного государства или группы государств как справедливую. Многие политики на Западе склоняются к этому варианту. 2) Заявить, что любая война в рамках информационного общества недопустима и допустима только самооборона и борьба за мир. Понятия войны и самообороны должны быть четко разграничены как различные. Никакой "справедливой войны как возмещения убытков" или "наказания" быть не может 3) Создать мировое правительство и делегировать абсолютное право войны ему, породив глобальную диктатуру, которая встанет над государствами и народами. Я выбираю опцию 2.