Вообще, строго говоря, границу живого саму по себе определить очень сложно.
Есть, например, вирусы. Технически это несколько сложных органических молекул(ДНК или РНК) внутри плотной белковой оболочки. Вне клетки они ведут себя как обычные молекулы -- то есть никаких метаболических процессов не происходит. Однако стоит им попасть внутрь клетки, как эти самые молекулы начинают менять работу внутренних механизмов клетки так, что клетка начинает синтезировать эти же самые вирусные молекулы. Сама клетка, к слову, погибает не всегда. То есть вирус размножается, проявляя признаки живого, хотя технически это "алгоритм", записанный в виде ДНК или РНК.
С ИИ сейчас наблюдается примерно та же проблема: нейросети обладают памятью и способностью к обучению, принимая решения на основании прошлого опыта. Технически наш мозг это такая же нейросеть(с некоторыми нюансами), обучение которой происходит во время нашего младенчества и детства, а впоследствии и всей жизни. Очень сложно сказать, "думает" ли искусственная нейросеть так же, как и мозг, но уже можно сказать, что фактически психология изучает совокупность явлений, протекающих в нейросетях, и при должном обучении искуственной нейросети в ней можно смоделировать многие явления нашей психики.
Вопрос получается больше философским, нежели практическим. Если мы считаем явления в ИИ математической моделью, что мешает считать ею же явления в нашем мозге? Психологию в таком случае можно рассматривать как классификацию и описание этих моделей.
Аналогично и с вирусами: технически это "код", эксплуатирующий уязвимости в клетках для собственного размножения. Там нейросети и близко нет, это обычный алгоритм -- но вот в некоторых случаях у него есть признаки живого. Компьютерные вирусы ведут себя так же.
Математически мы получаем примерно одинаковые процессы, но на разных платформах. Поэтому однозначных, объективных критериев пока дать нельзя.