Я могу только добавит к ответу предыдущего автора, что в действительности 1984" писалась по факту с примеров тоталитарных государств первой половины ХХ века.
Другой вопрос сколько такое государство продержится - зависит от исторической эпохи. В наш век открытых информационных каналов трудно воссоздать изначально подобное закрытое общество, хотя это пытаются делать (не буду тыкать пальцем), но попытки эти обречены на провал.
Вообще, пока я учусь на юридическом факультете, мне всё больше и больше становится понятно исключительно психологическая основа всех социальных институтов - де факто и де юре они имеют фиктивный характер (заведомо ложный, вместе с тем неопровержимый). А этот фиктивный характер воплощается только через сознание человека. Так к чему я это всё? Попросту к тому, что на данном этапе человеческого развития конфигурация человеческого мировосприятия представляет собой, в подавляющих случаях (не будем брать закрытые и архаичные общества), не нечто закрытое, а открытое (использую Попперовскую классификацию общества на открытые закрытые). К счастью человеческое сознание, самосознание и мировосприятие - более-менее, в абсолютных числах, устойчивая конструкция. И если современный человек обладает открытым сознанием (не табуированным), то можно сказать, что любая попытка построения тоталитарного государства в долгосрочной перспективе попросту утопична.
Однако это палка о двух концах, в чём можно убедиться на примере такой священной для нас всех Европы, которая сейчас испытывает кризис новой, по своей сути тоталитарной идеологемы. Другое дело, что можно сказать будто в Европе тоталитарно не государство (в отличие от...), а самое общество, которое пропитано определёнными левыми постулатами. И здесь непонятно почему человек не пытается анализировать всю толщу информации за и против, при условии, что информационные каналы ГДЕ-ГДЕ а в старушке Европе открыты более-менее (хотя не мне судить, я там не жил, ИХНЕГО хлеба не ел).
Также мне бы хотелось обратить ваше внимание на характер власти в Оруэлловском произведении. Он метафизически абсолютен этот характер. Власть выступает как определённый закон, миф пускай и воплощённый в лице Большого Брата, который... однако не материализирован в отдельном лице. Это, вообще, предполагает абсолютную идейность устроителей такого общества, чего от человека трудно добиться. Можно, безусловно, сказать, что это литературный приём, однако за ним же стоит смысловая часть. Так что можно точно отрезать - такой концентрации власти не может быт по причине не достаточной идейности людей. Над созданием такого государства должны трудится идеалисты, романтики, идеологически очень подверженные люди, фанатики, которые после своей смерти могли бы оставить за собой не менее подверженных идеологеме преемников.
Ну и, конечно, тоталитаризм - идея по сути Парменидовская (древнегреческий философ элейской школы, который утверждал что есть только то, что есть и это бытие неподвижно). Иными словами оно предполагает конечность, законченность форм, идеальности (коммунизм, тысячелетний (после нас хоть потом) Рейх и тд.). Данные формы либо не меняются, либо меняются очень медленно, они стремятся к полноте, к тому что открыты все истины и просчитаны все шаги. По итогам в условиях меняющихся, движущихся, это тоталитарное государство как бы изымает себя, но продолжает сосуществовать в этой среде, а на вызовы среды необходимо реагировать, чего не происходит. По итогам подобная закрытая система быстро идёт на слом.
Поэтому бытие тоталитарных государств и обществ конечно и конечно в очень скорых перспективах.