Я считаю, что из буквального значения п. 1ст. 223.2 ФЗ О несостоятельности следует, что одно и тоже производство должно быть окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 и не должно быть возобновлено вновь. При этом не должно иметь значение наличие производств по другим делам, поскольку п. 4 ст. 46 это просто некий маркер, показывающий отсутствие имущества. Если пристав окончил производство по этому основанию, значит он проверил все и у должника действительно нет ничего. Если есть другие неоконченные дела, значит по ним не сделано все, что можно было. Если же взыскатель добивается повторного возбуждения, то, возможно, он знает что-то про должника, что не узнал пристав.
Но примененеая законодателем конструкция "не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю" настолько неудачна, что её совершенно точно будут применять по разному. Я думаю, что, учитывая общую преобладающую тенденцию на возврат заявлений гражданам и, несмотря на наличие права на внесудебное банкротство, можно предполагать отказ на том основании, что апрельские производство прекращено по п. 3. Его нужно обязательно обжаловать. Хотя бы для того, чтобы понять, что по мнению суда действительно имел ввиду законодатель.
согласен 👍🏻
Вам необходимо закрыть производство по 4 пункту. Для этого, обратитесь к приставу с заявлением. При наличии ИП закрытом по п.3 по внесудебному будет получен отказ.