Власть в РФ, в том числе и на законодательном уровне, ведёт вполне осознанную политику дискриминации религий посредством разделения религий на "традиционные" и остальные. Символом этого разделения стала преамбула принятого в 1997 году закона "О свободе совести и религиозных объединениях", которая перечень "традиционных" религий фиксирует:
признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России
Таким образом, в 1997 году благодаря принятию этого закона можно говорить о подготовке почвы для дискриминации по религиозному признаку в России. Вроде как и Конституция, и сам закон говорят о равенстве религий, но тут же, в преамбуле, происходит сегрегация. Получилось строго по Оруэллу: "Все животные равны, но некоторые равнее".
Хотя преамбула номинально не имеет самостоятельной юридической силы, на практике она существенно определяет решения на местах и на федеральном уровне. Например, если вы обратите внимание на тот же спискок компонентов ОРКСЭ, то убедитесь, что он берёт за основу именно этот перечень.
Следует отметить, что закон 1997 года пришёл на смену намного более последовательному закону РСФСР от 1990 года "О свободе вероисповеданий". Помимо преамбулы, важным отличием между двумя законами является фиксируемое ими понимание того, в каких случаях право на свободу совести может быть ограничено.
Закон 1990 года утверждал:
свобода иметь религиозные или атеистические убеждения и осуществлять соответствующие этому действия подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для обеспечения прав и свобод других лиц.
Новый закон изменил эту формулировку таким образом:
Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Заметьте, какая пропасть отделяет эти две формулировки друг от друга. В одном случае ограничение может накладываться только в той мере, в какой религиозные объединения могут наносить реальный вред конкретным гражданам, посягать на их права и свободы. Во втором случае у нас появляется целая плеяда дополнительных сущностей: тут вам и абстракная "нравственность", и "безопасность государства". Отталкиваясь от этих формулировок, можно развернуться, насколько позволит фантазия.
Надо сказать, что все эти и другие нововведения в законодательстве лоббировались и продолжают лоббироваться представителями всё тех же "традиционных" религий, прежде всего, Русской православной церкви, что широко известно и не скрывается. Например, М. О. Шахов пишет в работе "Правовые основы деятельности религиозных объединений в Российской Федерации" следующее:
Уже к 1993 г. появились проекты поправок к Закону «О свободе вероисповеданий». Среди его недостатков, вызывавших наиболее многочисленные претензии, в основном со стороны представителей органов власти и традиционных для России конфессий, были: отсутствие четко сформулированных признаков для установления религиозного характера объединения; необеспеченность контроля за соблюдением законодательства (особенно после того, как в 1993 г. прекратили существовать Советы народных депутатов). Закон не регламентировал деятельность иностранных религиозных организаций — при том, что развернувшийся в 90-х гг. процесс экспансии иностранных миссионеров и новых религиозных движений вызвал большую озабоченность в обществе.
В последующие годы ситуация продолжала и продолжает ухудшаться. Ключевую роль в ухудшении ситуации в области свободы вероисповедения сыграли следующие события:
- включение в законодательство крайне расширительных трактовок "экстремизма", позволивших включать в эту категорию всё, что угодно;
- принятие новых норм, ограничивающих миссионерскую деятельность, в особенности для незарегистрированных религиозных объединений;
- введение в школах курса "Основ религиозных культур и свтеской этики";
- создание финансируемого из средств бюджета теологического образования.
Номинально все эти действия вписаны в нормы законодательства, однако по существу они противоречат духу принципа свободы совести и светскому характеру государства.
Например, теологическое образование, по существу, задумывалось по преимуществу для Русской православной церкви и официально ислама в России. Я сомневаюсь, что когда-то в обозримом будущем в России появятся кафедры, например, языческой теологии (согласно атласу АРЕНА, в России 1.2% населения идентифицируют себя как "язычники", что больше, чем 0.5% у буддизма и <0.5% у иудаизма даже если взять их вместе). Далее, в эти программы вливается бюджетное финансирование. Таким образом, по существу, государство спонсирует из бюджетных средств религиозное образование, что не соответствует законодательству РФ. Чтобы номинально обойти эту проблему, утверждается, что теология - это светская специальность, а не религиозное образование. Однако это совершенно не соответствует действительности.
Аналогичная ситуация с курсом "Основ религиозных культур и свтетской этики". Надо отметить, что в середине 2000-х в России была дискуссия о преподавании религиоведческих дисциплин в школах. Это было действительно интересным и потенциально важным проектом, потому что знакомство детей с религиями мира может способствовать развитию взаимопонимания между детьми из семей с различными религиозными взглядами, пониманию других культур, чуткости к религиозным нормам, принятым в разных странах. Появлявшиеся в то время пробные версии учебников были не идеальными, но и не совсем ужасными.
Однако лоббисты от всё тех же "традиционных" религий эту попытки заблокировали и протащили своего монстра с этими вот "модулями", которые ужасны от начала и до конца. Во-первых, с самого начала было понятно, что реализация этого "модульного" проекта будет затруднительна. У школ, по существу, нет ресурсов даже на то, чтобы переучивать учителей на одну дисциплину. Представьте, что получится, если вам нужно переучить их на шесть. Далее, как поступать, если, например, в классе 18 человек выбрали один модуль, а 2 человека выбрали другой? И даже если 10 на 10, значит ли это, что Вы сделаете два параллельных урока, ведь для этого нужен ещё один учитель? Понятно, что на практике эта модель не работает, и классы зачастую записывают в тот или иной модуль целиком (т.е. выбор зависит от класса в целом, а не от конкретных учеников). И это только вершина айсберга.
Главное же в том, что этот проект плох изначально. Во-первых, "религиозные" блоки - это никакое не светское образование, а самое настоящее религиозное воспитание и идеология. Во-вторых, только четыре религии получили свои собственные блоки. Где все остальные? Почему я не могу выбрать, например, "Основы лютеранской культуры"? Почему вообще из четырёх религиозных блоков три выделены по религиям (исламской культуры, а не суннитской; иудейской культуры, а не культуры хасидизма; буддийской культуры, а не культуры тхеравады) и только один - по конфессиональному признаку? Все эти вопросы не получат внятного ответа, если не учитывать один факт: люди, которые лоббировали введение данного предмета, не ставили перед собой цель создать адекватную светскую школьную дисциплину. У них были совершенно другие задачи, и мы это хорошо знаем, потому что изначально дисциплина задумывалась как "Основы православной культуры", и добавление дополнительных модулей стало своего рода "уступкой" под давлением критики.
Я мог бы продолжать достаточно долго, но думаю, что приведённых примеров достаточно для того, чтобы проиллюстрировать общую ситуацию.
фу фсбешный сектант заговорил.